Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2325 E. , 2022/4388 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2325
Karar No:2022/4388
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … Peyzaj Tasarım ve Uygulama
Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
2. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nce 26/12/2011 tarihinde gerçekleştirilen “Mevlana Mahallesi Şehir Parkı Projesi Hizmet Alımı İşi” ihalesi üzerinde kalan davacı şirket ile şirket sermayesinin yarıdan fazlasına sahip olan diğer davacının 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 05/05/2012 tarih ve 28283 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda, davalı idarece ihale konusu projenin teslim edilmediğinden bahisle … tarih ve … sayılı yazı ile 10 günlük süre zarfında işin teknik şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edilmesinin davacı şirketten istenildiği ancak söz konusu yazının davacı şirketin belirtilen adreste tanınmadığı gerekçesiyle tebliğ edilemediği, davacı şirketin taahüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim etmesi hususunda on gün süre verilmesine ilişkin yazının davacı şirkete tebliğ edilmediği anlaşıldığından, verilen süre sonunda taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinin 28/02/2012 tarihinde tanzim edilen tutanakla tespit edildiği, davacı şirket temsilcisinin anılan tutanağı imzalamaktan imtina ettiği, eksik kalan hususları ve eksikliklerin tamamlanması için verilen süreyi içeren ihtar yazısının davacı şirkete gönderildiği ancak adreste tanınmadığından bahisle tebliğ edilemediği, adreste tanınmamanın adres değişikliğini bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı şirketten kaynaklandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.