Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2327 E. , 2022/4369 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2327
Karar No:2022/4369
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
10- …
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mevkii, …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazların 21/10/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a ve 36. maddelerine göre kapalı teklif usulü ile satışına yönelik Aliağa Belediye Encümeninin … tarih ve …, …, …, …, … sayılı kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … ili, … ilçesi, … mevkii, … sayılı parselin … tarih ve … sayılı Aliağa Belediye Meclisi kararıyla, … sayılı parselin … tarih ve … sayılı Aliağa Belediye Meclisi kararıyla, … sayılı parselin … tarih ve … sayılı Aliağa Belediye Meclisi kararıyla, … sayılı parselin … tarih ve … sayılı Aliağa Belediye Meclisi kararıyla, … sayılı parselin … tarih ve … sayılı Aliağa Belediye Meclisi kararıyla satılmasına karar verildiği, davacılar tarafından her ne kadar taşınmazın satışının Belediye Encümeni tarafından yapılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmekte ise de ilgili mevzuat hükümleri uyarınca taşınmazların satışına karar verme yetkisinin belediye meclisinde ve bu kararları uygulama yetkisinin ise belediye encümeninde olduğu, bu çerçevede uyuşmazlıkta da taşınmazların satışına Aliağa Belediye Meclisi tarafından karar verildiği, Aliağa Belediye Encümeni tarafından ise bu kararlar uygulanmak suretiyle taşınmazların ihale işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu itibarla, dava konusu taşınmaların satışına yönelik işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18. maddesinin (e) bendi uyarınca belediyeye ait taşınmazların satışına karar verme yetkisinin belediye meclisine ait olduğu, bu doğrultuda taşınmazın satışına ilişkin işlemlerin de belediye meclisi tarafından yerine getirilmesi gerektiği, satış işlemlerinin belediye encümeni tarafından yerine getirilmesinin yetki aşımına sebep olacağı, ayrıca, taşınmazların satışında kamu yararı gözetilmesi gerektiği, yapılan satış işlemlerinde ise kamu yararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.