Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/4037 E. , 2022/5305 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4037
Karar No : 2022/5305
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1) …
2) …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, çocukları …’ın Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, …köyü, … mevkiinde 13/04/2014 tarihinde orman içindeki havuza düşmesi neticesinde hayatını kaybetmesinde havuz etrafında gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek …’ın annesi …için 22.300,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 41.518,37 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat ile babası … için 21.400,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 39.777,23 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın; maddi tazminatın dava tarihinden, manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla mahallinde gerçekleştirilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerin Antalya Orman Bölge Müdürlüğünün sorumluluk sahasında bulunduğunun belirtildiği, davacıların uğradıkları maddi tazminatın belirlenmesine yönelik dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda müteveffanın annesi …’ın 41.518,37 TL, babası Osman Çal’ın 39.777,23 TL maddi zararının bulunduğu hesaplandığı, davacılar vekili tarafından verilen miktar artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemlerinin … için talep 22.300,00 TL’den 41.518,37 TL’ye … için 21.400,00 TL’den 39.777,23 TL’ye yükseltildiği, davacıların maddi tazminat istemlerine yönelik hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçeleri dikkate alınarak davacıların maddi tazminat istemlerinin tamamının kabulü ile …için 41.518,37 TL, …için 39.773,23 TL olmak üzere toplam 81.295,60 TL maddi tazminat ile manevi tazminat istemleri yönünden …ve …için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda dava konusu olayın gerçekleştiği havuzun Antalya İl Jandarma Komutanlığı görevlilerince kullanıldığının belirtilmesine karşın raporun sonuç kısmında alanın Antalya Orman Bölge Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunun belirtilmesinin çelişkili olduğu, Mahkemece çelişkili raporun sonuç kısmının esas alınarak idareleri aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
A) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Davanın Kısmen Kabulüne İlişkin Kısmı Yönünden Davalı İstinaf İsteminin Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, İstinaf İncelemesi Yapılan Mahkeme Kararının Hüküm Fıkrasında Yer Alan “…için 39.773,23 TL” İbaresinin İncelenmesi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; istinafa konu İdare Mahkemesince gerekçeli kararda davacıların maddi tazminat istemlerinin tamamının kabulüne ilişkin hüküm kurulduğu ve toplam maddi tazminat tutarı 81.295,60 TL olarak belirtildiği halde kararın hüküm fıkrasında “… için 39.777,23 TL” yerine “… için 39.773,23 TL” ödenmesine hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumda istinaf incelemesine konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasınında yer alan, “… için 39.773,23 TL” ibaresinin “… için 39.777,23 TL” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne ilişkin …İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.