Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7531 E. , 2022/6771 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7531
Karar No : 2022/6771
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anaokulu Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ruhsat sahibi oldukları … plakalı servis aracına L plaka tahsis edilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; UYAP entegrasyon sisteminden elde edilen veriler incelendiğinde, … plakalı aracın davacı şirkete ait olduğu, davacı şirket tarafından, dava dilekçesi ekinde … plakalı servis aracına L plaka tahsis edilmesi istemiyle yapılan başvurunun Mahkemelerine sunulmaması nedeniyle Mahkemelerinin 11.03.2021 tarihli ara kararı ile hem davacıdan hem de davalı idareden “… plaka sayılı araca L tahsis plakası verilmesi istemiyle 01.11.2020 tarihinde yapılan başvuruya ilişkin başvuru dilekçesinin okunaklı ve onaylı bir örneğinin gönderilmesinin” istenildiği, davacı tarafından başvuru dilekçesinin gönderilmediği, davalı idare tarafından gönderilen cevabi yazı ile de dava konusu … plakalı araç için E-Tuhim Ulaşım Ruhsat Sistemi üzerinden veya dilekçe yoluyla yapılmış bir başvurunun bulunmadığının belirtildiği, davacı şirket tarafından, ruhsat sahibi oldukları … plakalı servis aracına L plaka tahsis edilmesi istemiyle davalı idare nezdinde bir başvuru yapıldığı ortaya konulamadığı, başvuru yapılmaksızın ve ortada zımnen reddedilmiş bir işlem de bulunmadan bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, bu durumda, davacı tarafından yapılmış bir başvuru ve davalı idarece sarih ya da zımni olarak tesis edilen bir ret işlemi bulunmadığı, dolayısıyla idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem mevcut olmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirkete ait okul servisi olarak kullanılan ve plaka başvurusunda bulunulan aracın … plakalı araç olduğu, zuhulen işlemin … plakalı araç olarak işlem gördüğü, ancak bu başvurunun da işleme konulmadığı, Belediyenin resmi kayıtlarını sorgulayarak bir yazı ile durumu başvurucudan öğrenmesi mümkün iken bu yola gitmemesinin hakkı ortadan kaldırmayacağı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davaya konu … plakalı araç için yapılmış bir başvurunun bulunmadığı, diğer plakayla ilgili başvurunun ise belgelerinin tamamlanmadığı, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir…6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay’ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali istenilen işlemin hali hazırda devam eden ticari bir faaliyeti sonlandırmadığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemler kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 22/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.