Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/3653 E.  ,  2022/4609 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3653
Karar No : 2022/4609

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Tarım Ürünleri Madeni Yağ Üretimi Kimya İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : 1- Av. …
2- Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyetinde bulunan davacı tarafından 2012 yılı Kasım ve Aralık ile 2013 yılının Ocak ilâ Mart dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi alacağının nakden iade edilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ve ilgili tutarın hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün nakden iade talebinin süresinde yapılıp yapılmadığı ve imalat faaliyeti sonucunda taahhüte uygun üretim yapılıp yapılmadığının tespitine bağlı olduğu, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malları girdi olarak kullanan davacının yaptığı üretimin basit bir karışım işleminden ibaret olduğu, ortaya çıkan ürün ortalama %96 oranında baz yağı ihtiva ettiğinden mamûlün akaryakıta ikame olarak kullanılmaya uygun olduğu, bu bakımdan davacının üretmeyi taahhüt etmiş olduğu madeni yağ imalatında bulunmayıp, aldığı baz yağı amacı dışında kullandığı tespit edilmişse de; anılan vergi tekniği raporunda yer alan üretilen mamûlün baz yağ oranının %96 civarında olması nedeniyle 38.01 ve 34.03 tarife pozisyonunda değerlendirilemeyip 27.10 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği şeklindeki çıkarım, herhangi bir analize dayanmaması ve raporu düzenleyen vergi inceleme elemanının bu alanda uzman olmaması nedeniyle hukuken yeterli ve geçerli kabul edilemeyeceğinden, eksik inceleme ve tahmine dayalı vergi tekniği raporu uyarınca davacının iade talebinin reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı; davacının iade hakkının kısıtlanmasını veya bu haktan yararlanmasının belirli sürelerle sınırlandırılmasını öngören düzenlemeler Anayasa’nın belirlediği sınırlar dahilinde, ancak yasalarla yapılabileceğinden, bu tür sınırlandırmaların Tebliğ hükümleri ile yapılmasına hukuken olanak bulunmadığı, bu durumda kanunda öngörülmeyen bir sınırlandırma getiren Tebliğ’e istinaden davacının iade talebinin kabul edilmemesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; yukarıda izah edildiği üzere davacının nakden iade talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 112. maddesi uyarınca, iade talebi için davalı idareye başvurulduğu tarihi takip eden üç ay içinde davacının iade talebinin yerine getirilmesi gerekirken söz konusu talebin yerine getirilmediği anlaşıldığından, nakden iade alacağına üç aylık sürenin sonundan itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun’a göre hesaplanacak faizin ödenmesinin icap ettiği gerekçesiyle işlemin iptaline ve özel tüketim vergisinin hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu hükümlerine göre çıkarılan (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca iade talebinde bulunulduğu, iade talebinin Tebliğ’de belirtilen sürede yapılmadığı, ayrıca davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna göre ithal ettiği baz yağı ve türevlerini taahhüt ettiği madeni yağ üretiminde kullanmayıp amacı dışında kullandığının tespit edildiği, bu sebeple tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi mevzuatında yargı kararına istinaden yapılan iadelerde faiz ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından Körfez Petrokimya Gümrük Müdürlüğünden ithal edilen 4.340.396,00 kg baz yağın, 2012 ve 2013 yıllarında üretimde kullanıldığı, Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne yatırılan nakit özel tüketim vergisinin üretimde kullanılan kg başına 1.3007 TL hesaplanarak davalı idareye ödendiği, (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca %71.5 oranına isabet eden verginin nakden iadesinin talep edildiği, davalı idarece, söz konusu talebin usuli sebepler ve hakkında düzenlenen …… tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, 2012 yılında satın aldığı baz yağı madeni yağ üretiminde kullanmayıp amacı dışında kullandığından bahisle reddedildiği, anılan vergi tekniği raporunun sonuç bölümünün 5. maddesinde, davacının 2013 hesap yılı Ocak ilâ Aralık döneminde şirket yetkilisiyle ortaklaşa yapılan kümülatif üretim tablosu, kaydi envanterde yapılan tespitler ve şirket yetkilisinin beyan ve ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı hakkında vergi kanunları yönünden eleştirilecek bir hususa rastlanılmadığı, bu nedenle 2013 yılına ilişkin olarak özel tüketim vergisi yönünden yapılacak işlem bulunmadığı tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Mahkemece davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan 2012 yılının Kasım ayına kadar olan dönemlere ilişkin tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle uyuşmazlık incelenmişse de; anılan raporda davacının 2012 yılı Kasım ve Aralık ile 2013 yılının Ocak ilâ Mart dönemlerinde 4760 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yürüttüğü üretim faaliyeti ile ilgili olarak olumsuz bir tespit yapılmadığından, anılan rapordaki olumsuz tespitlere dayanılarak davacının iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali gerekirken, yukarıda yer verilen gerekçeyle işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf istemini reddeden temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.