Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2021/6321 E.  ,  2022/6583 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/6321
Karar No : 2022/6583

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2010 yılı gelir vergisi ile 2010/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu cezalı tarhiyata esas alınan matrah belirlenirken, dava dışı … Tekstil İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti’nin uyuşmazlık konusu yılda, yasal defter ve belgelerine dahi kaydetmediği faturaların esas alındığı, salt olarak dava dışı … Tekstil İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun düzenlenmesine sebep olan muhbirin ifadelerinden yola çıkılarak, bu ifadelerin somut gerçeklikle bağlantısı ve doğruluğu araştırılmadan, doğru olduğu varsayımı ile hareket edildiği, bu suretle eksik inceleme ve varsayımlara dayalı olarak matrah belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, takdir komisyonu kararlarına dayanak alınan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun … Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ve mükellef kurumun sahte belge kullanımına ilişkin olarak düzenlendiği, söz konusu raporda özetle; dayanak iş emri ekinde kimlik bilgileri yer alan muhbir tarafından 22/03/2011 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi İletişim Merkezine Yapılan 4384 sayılı ihbar ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü İhbarlar ve Şikayetleri Değerlendirme Müdürlüğüne verilen 14/07/2011 ve 17/04/2012 tarihli dilekçelerde ” … Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2010 takvim yılında …İnşaat, …Tekstil, …Hırdavat, …Yapı ve …’den gerçekte mal ve hizmet alımı olmamasına rağmen komisyon karşılığı fatura aldığı, şirket ortaklarının … ve …görülmesine rağmen asıl faaliyet sahibinin … olduğu, komisyon karşılığı alınan belgeleri …İnş. Kim. Har. Nak. Ltd. Şti.’den …, …Tekstil A.Ş.’den … ve diğer firmalardan da …’in …’e ulaştırdıkları ve bedel olarak düzenlenen çek tahsilatlarının da aynı kişiler tarafından yapıldığı ve banka işlemlerinin de … Bankası Sefaköy şubesinden yapıldığı” hususlarına yer verildiği, 30 sahte belge düzenleyicisi şirket veya şahsa ödeme için verilen çeklerin …, …, davacı (19 sahte belge düzenleyicisi şirket) tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiği, bu şahısları tanıyıp tanımadığı, bu konuda ne diyeceği …yetkilisine sorulduğunda “bu şahısları tanımadığı, çekleri verdikleri, daha sonrasını ve kimin tahsil ettiğini bilmedikleri” belirttiği, muhbir ifadesinde “iki ayrı çek düzenlendiği, birinin hesap kapatma diğerinin komisyon çeki olduğu, firmanın banka hesabına yüklü para geldiğinde formaliteden faturalara ilişkin çeklerin tahsil edildiği, bu faturalar için %3-5 arası komisyon verildiği, karşılığı herhangi bir mal ve hizmet olmadığı, …, …, …‘in şirket çalışanı olmadığı, komisyon karşılığı sahte belge kullanımına aracılık ettikleri” beyan edildiği, mükellef kurum yetkilisine davacı tarafından 28/05/2010 tarihinde tahsil edilen 3(üç) adet ve 30/11/2010 tarihinde tahsil edilen 2(iki) adet çekin tam karşılığı olan miktarın bankaya yatırılması ve söz konusu yapılan yüksek meblağlı nakit para hareketlerinin nedeni sorulduğunda, cevaben “…Firmasından ve çalıştığımız firmalardan yaptığımız iş karşılığı aldığımız çekleri kırdırıyoruz, faktoring yapıyoruz, parasını bankaya yatırıyoruz. Yüksek tutarları taşımak riskli ama saat geç olduğu için nakit yatırıyordum. Bazen de borç aldığımız paralar da olabiliyordu. Bahsettiğiniz çeklerle ilgili muhasebe ilgileniyordu, muhasebenin belirttiği tutarı yatırmışımdır.” beyanında bulunduğu, mükellef kurumun … Bankası A.Ş hesabından 2010, 2011 ve 2012 yıllarında İlhan …(şirket ortağı) tarafından yapılan yüksek meblağlı hareketlerin nedeninin …, davacı ve …tarafından tahsil edilerek mükellef kurum yetkilisine getirilen paranın banka hesabına yatırılması olduğu sonucuna varıldığı, davacı tarafından 28/05/2010 tarihinde tahsil edilen 3(üç) adet ve 30/11/2010 tarihinde tahsil edilen 2(iki) adet çekin tam karşılığı olan miktarın bankaya yatırılması konusundaki mükellef kurum yetkilisinin ifadesinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymamakta ve olayın özelliğine göre normal ve mutad bir durum olmadığı, ayrıca ticari hayatın normal akışına da uymadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının sahte belge düzenleyen 19 adet mükellefe ait faturalar toplamı 1.109.377,51-TL’lik çeki tahsil ederek sahte belge ticareti yaptığı ve komisyon karşılığı sahte belgeleri mükellef kuruma temin ettiği, karşılığı olan çekleri tahsil ederek gerçek bir ticari işlem olduğu görüntüsü verilmeye çalışıldığı, tahsil edilen paraların da mükellef kurum yetkililerine teslim edildiği, aynı zaman da sahte belge düzenleyen …Hırdavat Kalıp Metal Kes. Tak. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 12/01/2010-11/05/2010 tarihleri arasında davacının şirket müdürü olduğu, her ne kadar mahkemece ara kararlara istinaden gelen cevaplarda, davadışı … Tekstil İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti hakkında düzenlenen, vergi tekniği raporunda, vergi kimlik numaraları ve ünvanları tam olarak belirlenemeyen 3 şirketin yer aldığı, bunların …İnşaat, …Hırdavat ve …Yapı olarak raporda belirtildiği, davacının anılan bu 3 şirketten temin ettiği faturalar ile sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, bu suretle anılan bu 3 firmadan 12 kalem ve toplam 8.444.798 TL’lik faturanın davacı tarafından temin edildiği, söz konusu ara kararlara cevap dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, mahkemece yapılan tespitlerin sadece vergi tekniği raporundaki muhbir ifadesinde bulunduğu, komisyon gelirine konu 2010 yılı katma değer vergisi matrahı toplamı olan 8.444.798 TL’nin bahsi geçen üç firmadan sadece Beka hırdavatla ilgili olup, bu firmanın da içinde bulunduğu 30 sahte belge düzenleyen mükellefe ait faturalardan kaynaklandığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca matrahın bulunuş şekli değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davayı kabul eden Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuka uygunluk bulunmamıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.