Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3477 E. , 2022/4603 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3477
Karar No : 2022/4603
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Katkı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ..
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2015 ilâ 2016 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı “sodium naphthalene” ticari tanımlı eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğu ve laboratuvar analiziyle belirlenen tarife pozisyonu için istenilen TAREKS referans numarası ibraz edilmeksizin eşyaların ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 3. ve devamı maddeleriyle, gümrük mevzuatını uygulayarak gümrük işlemlerini yapma ve gümrük tarife cetvelini uygulama görevinin gümrük idarelerine verildiği, ithal edilen eşyaya uygulanacak gümrük tarifesinin ve vergi oranının her beyanname ile ilgili olarak, gümrük idarelerince belirlenmesinin yasal zorunluluk olduğu, mevzuatta gümrük tarifesinin ve vergi oranının yükümlülerce beyanını gerekli ve zorunlu kılan bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca para cezası kararına dayanak alınan …tarihli Değerlendirme Raporunda; … tarih ve … sayılı beyannamenin Mersin Gümrük Laboratuvar Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı; … tarih ve … sayılı beyannamenin Mersin Gümrük Laboratuvar Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı “Laboratuvar Tahlil Raporu Formu” ile analize gönderildiği ve analiz sonucunda beyana uygun olarak 3202.10.00.00.00 G.T.İ.P.’te olduğunun tespit edildiği, diğer beyannamelerin de … tarih ve … sayılı “Emsal Kimyagerlik” tarafından beyan edildiği değerlendirmelerine yer verildiği halde, davalı idare tarafından beyanname konusu eşyalar üzerinde ayrı ayrı numune almak suretiyle ayrıca analiz yapılmadan, Değerlendirme Raporunun sonuç bölümünde yer verilen 3824.40.00.00.00 G.T.İ.P. dikkate alınarak işlem tesis edildiği, bu haliyle her bir beyanname için somut ve hukuken geçerli bir tespit yapılmadığı, anılan Değerlendirme Raporunda, Dünya Gümrük Örgütü Sekreteryasının görüş yazısının dikkate alındığının ifade edildiği, buna karşın Trabzon Vergi Mahkemesince verilen emsal kararlarda değinilen görüş yazısının beyanameler konusu “sodium naphthalene” cinsi eşyanın gerek davacı şirketin gerekse davalı idarenin belirttiğinin aksine tamamen farklı üçüncü bir fasıl ve pozisyonda olması gerektiği ve bu fasıl ve pozisyon için TAREKS belgesi yükümlülüğünün bulunmadığı yönünde olduğunun anlaşıldığı, buna göre davalı idarenin söz konusu iddiasına da itibar edilmesi mümkün bulunmadığından, somut ve hukuken geçerli koşullar oluşmadan alınan ceza kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tescilli beyannamelerle ilgili olarak yapılan incelemede tespit edilen G.T.İ.P. değişikliği kapsamında söz konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın TAREKS belgesine tabi olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından TAREKS başvurusunda bulunulmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.