Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/2975 E. , 2022/4601 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2975
Karar No : 2022/4601
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Lojistik Anonim Şirketi
(Eski Ünvanı: … Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı özet beyan muhteviyatı 9.985,974 kg “motorin” cinsi eşyanın, antrepo tanklarına boru hattı ile tahliyesi sonrasında antrepoda yapılan ölçüm neticesinde özet beyanda kayıtlı miktara göre 129.832 kg eksik olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 237. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile davacı şirket tarafından ödenen 158.045,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Bakanlar Kurulunca 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca verilen yetki kullanılarak özel tüketim vergisinin ithalat aşamasında tarh, tahakkuk ve tahsil edileceğine dair gümrük idarelerine yetki veren bir karar bulunmadığından ve özel tüketim vergisi ithalde değil, dahilde alınması gereken vergi olduğundan, dava konusu ceza kararının özel tüketim vergisi ile özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanan katma değer vergisi kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; olayda, davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı özet beyan muhteviyatı “motorin” cinsi eşyanın özet beyanda kayıtlı miktara göre yapılan ölçümde 129.832 kg eksik olduğu, söz konusu eksikliğin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen %0.5’lik yasal fire oranının üzerinde olduğu, davalı idarece yasal fire oranları dikkate alınarak bu orana isabet eden 49.930 kg’lık miktar düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden eksiklik takibatının yapıldığı, davacı şirketçe eksikliğin verilen sürede de izah edilememesi nedeniyle 4458 sayılı Kanun’un 237. maddesinin 1. fıkrası uyarınca para cezası kararı alındığı anlaşıldığından, usulüne uygun olarak tespit edilen eksiklik miktarı üzerinden alınan para cezası kararının gümrük ve gümrük vergisi üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı şirket tarafından, davalı idareye ödenen 158.045,00 TL’lik tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkin olarak; iadenin doğrudan Mahkemelerinden istenildiği, ödenen tutarın iadesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca idareye yapılan herhangi bir başvuru ve idare tarafından bu başvuru üzerine açık veya kapalı (zımni) ret işlemi olmaksızın doğrudan açılan idari davada 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, ortada, idari davaya konu edilebilecek nitelikte idari işlem bulunmadığından, davacının iade isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına tescilli özet beyan muhteviyatı 9.985,974 kg motorinin antrepo tanklarına boru hattı ile tahliyesi sonrasında yapılan denetimde özet beyanda kayıtlı miktara göre 129.832 kg eksik olduğunun tespit edildiği, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.