Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/2894 E.  ,  2022/4599 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2894
Karar No : 2022/4599

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Bakanlığı Adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kablo Elektrik Aydınlatma İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi… Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın, işlendikten sonra ihraç edilmesinden ve taahhüt hesabının kapatılmasından sonra yapılan incelemede, ithal edilen eşyanın işlenmesi sonucunda ortaya çıkan aliminyum atığının hurda olarak imha ettirilmek taahhüdüyle 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (g) bendi uyarınca katma değer vergisinden istisna olarak ithal edilmesine rağmen söz konusu eşyaların işlemden geçirilmek suretiyle ikincil işlem görmüş ürün olarak kullanılmak üzere yurt içinde satıldığının tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla; olayda ithal edilen “alüminyum ingot” isimli eşyanın ithalinden sonra işlenmesi neticesinde ortaya çıkması öngörülen atığın tekrar üretime sokularak mamul imal edildiği yönündeki tespitlerin “firmanın alüminyum kablo üretim tesisinde yaptığı gözlem ve yetkili üretim mühendislerinin açıklamalarına” dayandırıldığı ancak bu gözlemlere ilişkin bir veri veya üretim mühendislerinin beyanlarının dosyada yer almadığı, buna karşın davacı tarafından dosyaya sunulan Yeminli Mali Müşavir Sabit ŞAHİN imzalı belgede firmanın mali tablolarından olan bilançosunda 2013-2017 yılları aralığında maddi duran varlıklar arasında “alüminyum külçe” imal edecek tesis, makine, cihaz veya demirbaş varlığına rastlanmadığı, davacı tesislerinde yapılan incelemelerde hurda alüminyumun tekrar üretime kazandırılmasını sağlayacak makine ve/veya cihazlara ilişkin bir tespitin müfettiş raporlarında bulunmadığı bilgisine yer verildiği, buna göre yapılan işleme dayanak olabilecek somut bir bilgi, araştırma ve tespitin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hurdanın davacı tesislerinde tekrar üretime geçmesi şartının bulunmadığı, önemli olan, bundan tekrar mamul elde edilebilmesi olduğu belirtilerek, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …N DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi .. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.