Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/2895 E. , 2022/4600 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2895
Karar No : 2022/4600
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Derneği adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile bağış kapsamında vergisiz olarak yurda getirilen eşyaların ticari faaliyete konu edildiğinin saptandığından bahisle müteselsil sorumluluk hükümleri esas alınarak gümrük müşaviri sıfatıyla davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük vergisi ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:.. sayılı kararıyla; olayda, eşyanın ithali sırasında, dernek adına hareket eden …’un hukuka uygun bir şekilde yetkilendirilmesi ve davacı adına hazırlanan vekaletnamede dernekten alınan vekaletnamenin ibraz edilmesi, eşyanın İtalya’dan geldiğine dair mahreç belgesinin mevcut olması, eşyanın faturasının ve hibe olarak gönderildiğinin Milano Konsolosluğu’nca usulüne uygun bir şekilde onaylanması ve ithalata dair Gümrükler Genel Müdürlüğü’nce düzenlenmiş muafiyet yazısının bulunması karşısında, söz konusu kaçakçılık fiillerini gümrük müşaviri olan davacının bilmesine imkan bulunmadığı ve bu hususun davacının mesleği icabı ve mutad olarak bilmesi gereken durumlardan olmadığından, dolayısıyla, vergi kaybına sebebiyet veren fiile bilerek ve isteyerek iştirak ettiği hususu somut ve objektif delillerle ortaya konulmadığından, adına alınan ek tahakkuk ile para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Derneğin ortadan kalkması nedeniyle kamu alacağının müteselsil sorumluluğu bulunan gümrük müşaviri adına tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.