Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13382 E.  ,  2022/5815 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13382
Karar No : 2022/5815

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- DAVACI : … Teknoloji A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

2- DAVALI : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı ve mülkiyeti Hazineye ait 1.572,75 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde etrafı çevrili depolama alanı yapılmak suretiyle 01/01/2001-20/05/2009 dönemi içerisinde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 85.657,44 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna karşı yapılan itirazın reddedilmesi sonucu düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerinin, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin 32.619,00 TL’lik kısmının iptali, 29.976,14 TL’lik kısmına yönelik olarak davanın reddi ile 23.062,21 TL’lik kısmının ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının dava konusu işlemin iptaline ve davanın reddine ilişkin kısımlarının Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 09/06/2015 tarih ve E:2015/1827, K:2015/2708 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava konusu işlemin 15.457,80 TL’lik kısmının iptaline, 47.137,43 TL’lik kısmına yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; taşınmazı kullandığının net olarak ortaya konulmadığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; 2886 sayılı Kanun uyarınca davacıya ecrimisil tahakkuk ettirildiği, bilirkişilerce belirlenen ecrimisil miktarının gerçeği yansıtmadığı, ecrimisil bedelinin davacı vakıf tarafından ödendiği, bu bedelin dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan tarafların üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.