Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2086 E. , 2022/4306 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2086
Karar No:2022/4306
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Onkolojik Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nce 10/03/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Robotik Kemoterapi İlaç Hazırlama Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 10/04/2020 tarih ve 2020/UH.I-745 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye sadece robotik cihazların katılımına olanak tanıyan teknik şartname hükümleri sebebiyle ihaleye katılamadığını ileri süren davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, her ne kadar teknik şartnamede günlük kaç hastanın ilacının hazırlanacağı belirtilmemiş ise de, toplam hasta sayısı ve işin toplam süresine yer verildiği, toplam hasta sayısından ve işin süresinden ortalama bir günlük kapasite çıkarılarak teklif fiyatının oluşturulabileceği, Teknik şartnamede 290-450 nm dalga uzunluğunda UV ışık korumalı torba (EVA: Etil Vinil Asetat) bulunması veya medifleks torbayı ışıktan korumalı hale getirecek kılıf bulunması gerektiğinin düzenlendiği, böylelikle paketleme çeşidine yönelik tercih hakkının istekliye bırakıldığı, teknik şartnamede iki seçeneğe de yer verilerek her iki paketleme yönteminin de tıbben uygulanabilir olduğunun ve ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihtiyacı doğrultusunda bu şartın oluşturulduğunun anlaşıldığı, idarelerin ihtiyaçları olan hizmetin tespitine, ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyeceklerine ve belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığını değerlendirmede takdir yetkisine sahip olduğu, davacının iddialarına konu, ihaleyi gerçekleştiren idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik teknik şartname düzenlemelerinin, şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin hizmet alımı ihalesine “robotik kemoterapi ilaç hazırlama sistemi” olarak çıktığı da gözetildiğinde, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı, idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının itirazen şikayet başvurusu ile dava dilekçesinde ileri sürdüğü, “teknik şartnamenin Health Robotics markasını işaret ettiği” yönündeki iddiasının, teknik şartnamenin hangi maddelerinin hangi yönleriyle adı geçen markayı işaret ettiğine dair somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığının anlaşıldığı, başvuru sahibinin cihazların yaşına ilişkin iddiasının muayene kabul aşamasında tespitinin yapılabileceği, bu şartların yerine getirilmediğinin tespiti halinde ise gerekli yaptırımların uygulanacağı anlaşıldığından davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye sadece robotik cihazların katılımına olanak tanıyan Teknik Şartname hükümleri sebebiyle ihaleye katılamadığı, yerli üretim olan tam otomatik cihazların tercih edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.