Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4300 E. , 2022/4336 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4300
Karar No:2022/4336
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tıbbi Cihazlar Danışmanlık İnşaat Turizm
İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şahinbey Belediye Başkanlığı’nca 01/03/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İhtiyaç Sahibi Ailelere Verilmek Üzere Tekerlekli Sandalye Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 07/07/2022 tarih ve 2022/UM.II-824 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İdari Şartname’nin 7.5.6. maddesi uyarınca 01/03/2022 tarihinde isteklilerden numune istenildiği, numune değerlendirme raporunda ihaleye teklif veren dört isteklinin de numunelerine ilişkin değerlendirme yapıldığı, davacının teklifine ilişkin numune değerlendirme raporunda, numunelere ilişkin fotoğraflar üzerinden teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 8.8, 8.15, 9.8, 9.14, 10.8 ve 10.14 maddelerine uygun olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı;
Davacı şirketle en avantajlı teklif sahibi dava dışı istekli tarafından aynı marka (…) tekerlekli sandalyenin numune olarak sunulduğu, ancak aynı ürün için yapılan numune değerlendirmesinde farklı aykırılıkların tespit edildiği, davacı şirketin sunduğu numunelere ilişkin tespit edilen aykırılıkların gerçeği yansıtmadığı yönündeki iddiaları göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesi uyarınca özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak görüş alınabileceği, ancak idarece bu yola başvurulmaksızın karar verildiği görüldüğünden, eksik incelemeye ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sunulan numunenin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı hususunda takdir yetkisinin ve nihaî sorumluluğun idareye ait olduğu, her ne kadar en avantajlı teklif sahibi şirket ile davacının sunduğu aynı marka ürünlerle ilgili farklı değerlendirmeler yapılmış olsa da, davacının sunduğu numunenin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı yönündeki sonucun değişmediği, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet başvurusunda numune değerlendirmesinde yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı, numune değerlendirmesine ilişkin teknik belirleme ihtiyaç sahibi idarenin sorumluluğunda olduğundan, uzman kişi veya kuruluştan teknik görüş alınmasına da gerek bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.