Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/2651 E.  ,  2022/4313 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2651
Karar No:2022/4313

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Eğitim Organizasyon Kütüphane ve Arşiv Hizmetleri Bilgisayar Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sincan Belediye Başkanlığı’nca 20/12/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yardımcı Muhasebe Hizmet Alım İşi” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun(Kurul) 26/02/2020 tarih ve 2020/UH.II-394 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 1.iddia (dava konusu Kurul kararında 1. iddia) açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığa konu ihalenin 28/11/2019 tarihinde ilâna çıktığı ve 20/12/2019 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale üzerinde bırakılan şirketin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu belgenin … Grup Ajans ile 02/01/2019 tarihinde imzalanan sözleşmeye ilişkin olduğu, sözleşmenin konusunun 2019 yılı yardımcı muhasebe hizmeti, stratejik yönetim izleme ve değerlendirme işi olduğu, iş deneyim belgesinin ise anılan sözleşmeye ilişkin 500.000,00-TL tutarındaki (KDV hariç) 05/12/2019 tarihli fatura olduğu, anılan iş sözleşmesinde ayrıca bir kabul tarihine yer verilmediği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39. maddesinin 2. fıkrasında, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin iş deneyim belgelerinin kabul edilebileceği kuralının yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 05/12/2019 kabul tarihli olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının birinci iddiasının reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
2. iddia (dava konusu Kurul kararında 1. iddia) açısından yapılan değerlendirmede; ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan 02/01/2019 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturadaki işin konusunun uyuşmazlık konusu ihale ilanındaki benzer iş tanımı ile aynı olmasından dolayı sözleşmenin muvazaalı olup olmadığının araştırılması amacıyla davalı idarenin 07/02/2020 tarihli yazısıyla 05/12/2019 tarihli faturanın gerçek bir hizmet sunumunu içerip içermediğine ilişkin olumsuz bir tespit, rapor vs. bulunup bulunmadığı hususunun Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan sorulduğu, anılan idarece gönderilen 12/02/2020 tarihli cevabi yazıda bu yönde bir tespit bulunmadığının bildirildiği, Mahkemece yapılan 07/05/2020 tarihli ara kararla sözleşmenin taraflarından sözleşme kapsamında sunulan/yapılan strateji geliştirme raporu, stratejik plan izleme değerlendirme raporu, risk faktörleri raporu, amaç ve hedeflerin gerçekleşme sonucuna ilişkin rapor, amaç ve hedeflerin kurumsal kapasiteye uygunluğuna ilişkin rapor, stratejik amaç ve hedeflerin yeterliliğinin tespit edilmesine ilişkin rapor gibi söz konusu sözleşmenin muvazaalı olmadığına gösterir bilgi ve belgelerin istenildiği, sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu Kurul kararının davacının ikinci iddiasının reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
3. iddia (dava konusu Kurul kararında 2. iddia) açısından yapılan değerlendirmede; ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif kapsamında sunulan 27/12/2016 tarih ve 9228 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, faaliyet konusunda “Eğitim ve öğretim amaçlı her türlü kişi ve kuruluşlara yön ve bilgi veren organizasyon ve danışmanlık hizmetleri vermek” ibarelerinin yer aldığı, faaliyet alanının ihale konusu olan Sincan Belediyesi’nin stratejik amaç, hedeflerine ilişkin eğitim verme, raporlar hazırlama ve danışmanlık gibi hizmetlerle örtüştüğü anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının üçüncü iddiasının reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
4. iddia (dava konusu Kurul kararında 1.iddia) açısından yapılan değerlendirmede; ihale mevzuatında ve dava konusu ihaleye ilişkin şartnamelerde iş deneyim belgesindeki işte çalışan personelin bilgilerinin idareye sunulması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasına ilişkin kısmı yönünden de dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan ve işin kabul tarihi 05/12/2019 olan iş deneyim belgesinin mevzuata ve şartnameye aykırı olduğu, benzer iş tanımı ile ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu faturadaki iş tanımının birebir aynı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sunulan iş deneyim belgesinin muvazaalı bir sözleşmeye dayandığı, gerçek bir hizmet sunumunun bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet alanının ihale konusu işi kapsamadığı, … Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesine konu işte çalıştırmış olduğu personele ilişkin bilgileri de sunması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.