Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/280 E.  ,  2022/4314 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/280
Karar No:2022/4314

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomotiv Seyahat Taşımacılık Turizm İnşaat A.
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nazilli Devlet Hastanesi’nce 19/04/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “7 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 26/06/2019 tarih ve 2019/UH.I-739 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava dilekçesinde Kurul kararında 1-b olarak ifade edilen, itirazen şikâyet dilekçesindeki 2. iddia yönünden iptal istemine yer verilmediğinden davacının 1. iddiasıyla sınırlı inceleme yapıldığı, uyuşmazlık konusu ihale üzerinde bırakılan Sılam Karayolu-Şehiriçi ve Banliyo Yolcu Taşımacılığı Sevgi Yüncü firması tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmede, sözleşmenin konusunun “2017 ve üzeri araç + şoför + yakıtlı araç kira sözleşmesi” olduğu, sözleşme maddelerine göre, aracı kiralayan kişinin aracı başka kişilere kullandırabileceği, ticari faaliyette kullanabileceği, işçi çalıştırabileceği ve işçilerle ilgili sorumlulukların kiralayana ait olduğu düzenlenmiş olup, anılan sözleşmede tam zamanlı personel çalıştırılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, anılan istekli tarafından gerçek kişiye bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işe ilişkin 300.000,00-TL tutarındaki sözleşme ile bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin söz konusu sözleşme bedelini doğrulayan fatura örneğinin sunulmasının anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için yeterli olduğu, söz konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı, öte yandan; davalı idare tarafından, ihaleyi yapan idareden Sılam Karayolu-Şehiriçi ve Banliyo Yolcu Taşımacılığı Sevgi Yüncü firması tarafından iş deneyim belgesini tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu belgelerin teklif dosyasında sunulmuş halinin istenildiği, ihaleyi yapan idare tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda, Sılam Karayolu-Şehiriçi ve Banliyo Yolcu Taşımacılığı Sevgi Yüncü firması tarafından teklif dosyası kapsamında yukarıda yer verilen araç kira sözleşmesinin ıslak imzalı aslının sunulduğu, faturanın ise ihaleyi yapan idare tarafından imzalanıp, kaşelenmiş suretinin sunulduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının bu iddiasının reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı tarafından dava dilekçesinde; ihale kapsamında sunmuş olduğu teklif ve belgeler ile yüklenici firma tarafından sunulan teklif ve belgelerin değerlendirilmesi kapsamında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak idare tarafından ihale kapsamında sunulan tekliflerin yasaya uygun olarak değerlendirilmediğinin ileri sürüldüğü, davacının anılan iddiasına şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilmediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idarî başvuru yolları olduğu, zorunlu başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ilgili idarelerce karşılanmaması hâlinde bu karara karşı dava açılması gerektiği anlaşıldığından, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda yer verilmediği için davalı idarece inceleme ve değerlendirme yapılmayan ve ilk kez dava dilekçesinde yer verilen bu iddianın esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yüklenici firmanın teklif dosyasında iş deneyim belgesi olarak sunduğu ihale konusu hizmetin, araç kiralama hizmeti olduğu, bu hizmetin ifası sırasında yüklenici firmanın bünyesinde şoför çalıştırma zorunluluğunun bulunduğu, bu sebeple Yönetmelik gereğince iş deneyimini gösteren belgeler arasında, personel çalıştırılan işlerde personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasının şart olduğu, yüklenici firma adına herhangi bir araç bulunmadığı, yüklenici firma adına yapılacak araç sorgulaması neticesinde işbu durumun ortaya çıkacağı, yüklenici firma tarafından ihale kapsamında verilen araçların ruhsatları sorgulandığında, hizmet esnasında kullanılacak araçların yüklenici firmaya ait olmadığının görüleceği, bu sebeple söz konusu iş deneyim belgesinde gösterilen ihaleyi düzenleyen idareye sunulan sözleşme ve faturanın sadece iş deneyimi belgesi olarak kullanım amacıyla düzenlendiği, gerçek hayatta yapılmış bir işi yansıtmadığı, bu durumun teklif dosyasında sunulan belgelerin doğruluğunun sorgulanması esnasında ortaya çıkacağı, 10/05/2019 tarihli itirazen şikâyet dilekçesi ile ileri sürülen iddiaların davalı idarece reddedildiği, İdare Mahkemesi tarafından davaya konu iddianın şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyerek ilk defa dava dilekçesinde yer verildiği gerekçesiyle eksik inceleme yaotığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.