Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/809 E.  ,  2022/4318 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/809
Karar No:2022/4318

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri
Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30/09/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek ihale üzerinde kalan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu İhale Kurulunun (Kurul) 10/06/2020 tarih ve 2020/UH.I-1016 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartnamede belirtilen şartları sağlayıp sağlamadığı husunun tespiti amacıyla davalı idarece akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte, “Şartnamenin 4. kısım D.1 maddesinde cihazların entegre aynı marka 2-5 cihazdan oluşması ve aynı marka reaktifleri kullanması istenmektedir. Teknik Şartnamenin farklı kısımları incelendiğinde benzer maddelerin bu kısımlarda da bulunduğu fakat diğer kısımlarda test sayıları belirtilerek rutin biyokimyanın yer aldığı 1. Kısım B2 de HbA1C hariç 7 testte farklı marka belirtilebileceği, gene 10. kısımda D5 maddesinde de en fazla 7 teste farklı marka ile başvurulabileceğine dair özel şart ve açıklamalar bulunduğu görülmektedir. Bununla beraber 4. kısımda bununla ilgili açıklama bulunmadığı görülmüştür. … …: Firmanın Pro-Bnp veya Bnp testi için kullandığı reaktifin üretici firması/markası (Quidel) ile cihazın üretici firması/markası (… model hormon cihaz ve kitleri) farklıdır. Bu cihazın kataloğu incelendiğinde ilgili test kitleri arasında proBNP veya BNP kiti görülememiştir. Ayrıca bu ölçümlerde kullanılacak kalibratörler de … değildir. Firma bu 18 adet kit alımı için farklı marka kitler önermiştir. (Uygun değildir.) …2. İhalenin 4. kısım rutin hormon testleri kısmında yer alan D7. maddesine istinaden “Cihazda, reaktifler, yardımcı reaktifler, numuneler, kontroller ve kalibratörler barkod okuyucu tarafından otomatik olarak tanımlanabilmeli.” şeklinde uygunsuzluk ifade edilmiştir. Analitik cihazlarda kullanılacak olan referans materyallerin çalışılan testin doğru sonuç vermesi açısından önemlidir, özellikle tam otomatize analizörlerde (otoanalizör) kullanılacak kit, kontrol, kalibratör ve reaktiflerin barkodlarının cihaz tarafından otomatik olarak okunması bazı hataların önlenmesi adına dikkat edilmesi gereken bir konudur. Özellikle manuel barkot okutma veya kullanıcı tarafından barkod değerlerinin manuel girilmesi cihazın ölçtüğü kit ile girilen barkod’daki değerlerin farklı olmasına neden olabilir. Kullanıcı veya analitik evredeki hata kaynaklarının önüne geçilmek için bu sistem kullanılmaktadır. Bununla beraber bu maddeye karşılık idarenin yapmış olduğu açıklamada “teklif edilen …. markalı tüm immunoassay cihaz modellerinde; iç kalite kontrol materyalleri istendiğinde önceden tanımlı barkodlu tüpler ile cihaza tanımlanabilmekte ve çalışılabilmektedir.” şeklinde belirtilmiştir. Bu durum olası hataları minimalize edebilir ve zorunlu durumlarda kullanılabilir. … …: Firmanın sunduğu dokümanlarda (Orjinal dokümanda), kullanılacak cihazların (… 600 ve 800 access immunoassay, Access 2 (Beckman Coulter)) reaktiflerin barkodunu otomatik olarak okuyabilme özelliğine sahip olmadığı, manuel olarak barkod numaraları girilebilme özelliğine sahip olduğu görülmektedir. Diğer cihazlarda otomatik okuma özelliğinin olması nedeniyle manuel barkod girişinden doğacak riskleri almaya gerek yoktur. (Uygun değildir) … 3.İhalenin 4. kısım rutin hormon testleri kısmında yer alan D9. maddesine istinaden; “cihazlar numuneler için pıhtı ve sıvı seviye tespiti yapabilmelidir.” Maddeye göre analizör probların numunedeki sıvı miktarı ve pıhtı tespiti yapması gerekmektedir. ……: Firmanın kullanacağı cihazların (…) numuneler için pıhtı ve sıvının varlığını tespit edebildiği ancak sıvı seviye tespiti yapamadığı görülmektedir… (Uygun değildir.) … 4.İhalenin 4. Kısım rutin hormon testleri kısmında yer alan D13. Maddesine istinaden; “cihazlar reaktifler için pıhtı ve sıvı seviye tespiti yapabilmesi” gerekmektedir.……: Firmanın kullanacağı cihazların reaktif probunun sıvının var olup olmadığını tespit ettiği belirtilmektedir. Ancak cihazların, reaktif probunun sıvı seviye tespiti yapabildiğine dair bir bilgi cihaz kullanım kılavuzunda bulunmamaktadır. (Uygun Değildir)” şeklinde cevap verilerek iddia konusu hususlar bakımından ihale üzerinde bırakılan davacının teklif ettiği cihazların uygun olmadığı değerlendirmesine yer verildiği;
Bu durumda, yukarıda yer verilen akademik kuruluş tarafından teknik görüşte yer alan tespitler ile sağlık alanında tam anlamıyla uyumlu bir sistem ve program içerisinde, en ufak hataya mahal vermeden gerekli tetkiklerin ve değerlendirmelerin yapılması gerektiği, hizmetin kusursuz işlemesi adına önlemler alınmasının çok önemli olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının aşırı düşük teklif açıklamasında klinik biyokimya+immunoassay+tümür+ilaç maliyet kalemine ilişkin olarak proforma fatura ile birlikte internet çıktısının sunulduğu, söz konusu proforma faturanın üzerinde meslek mensubunun kaşesinin ve onayının bulunmadığı görüldüğünden mevzuatta yer verilen ilgili ibarenin de anılan belgelerde yer almadığı, dolayısıyla söz konusu proforma faturaların veyahut internet çıktılarının fiyat teklifi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece Ankara Üniversitesinden alınan teknik görüşün hatalı olduğu ve yeni bir teknik görüş alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.