Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2221 E. , 2022/4344 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2221
Karar No:2022/4344
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Özel Radyo Televizyon Yayıncılık ve
Reklamcılık Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşu tarafından karasal ortamda radyo yayın izni verilmesi talebiyle yapılan 27/01/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlem ile bildirilen …. tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin, 1995 yılında yerel radyo (R3) lisansı alarak 105.7 frekansında “Radyo Sahil” ismiyle İzmir il merkezinde yayın yaptığı, 20/07/1996 tarihinden bu yana yayın yapmadığı, Reklam Gelirleri Üst Kurul Payı Genel Tebliği’nde belirtilen mükellefiyetleri yerine getirmediği gerekçesiyle 18/03/2003 tarihinden itibaren yayınlarının durdurulduğu, yeniden yayına başlamak için yapmış olduğu başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, yine 27/01/2020 tarihli dilekçesiyle yayın izni verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
03/03/2011 tarih ve 27863 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun’u yürürlükten kaldıran 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın hizmetleri Hakkında Kanun ile konu hakkında yeni hukuki düzenlemeler getirildiği, Kanun’un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 6112 sayılı Kanun’a göre uygulama yapılıncaya kadar geçecek süre içinde eski Kanun’un Geçici 6. maddesi kapsamında yayında olan kuruluşların, müsaade edilen yerleşim yerleri ile sınırlı olarak yayınlarına devam etmelerine imkân tanınarak yeni bir geçiş süreci öngörüldüğü, öte yandan davacı kuruluşun, 6112 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 03/03/2011 tarihinde anılan bölgede yayında olmadığı ve bu itibarla da 6112 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi kapsamında yayın hakkı bulunmadığından, davacı şirkete yayın izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Türkiye’de karasal ortamda yayında bulunan hiçbir medya hizmet sağlayıcı kuruluşun yayın lisansının bulunmadığı, yalnızca 3984 sayılı Kanun’un Geçici 6. ve 6112 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesindeki yayında olan kuruluşlara geçici olarak yayın izni verildiği, Üst Kurul’un asli görevi olan sıralama ihalesini yaparak yayıncı kuruluşlara yayın lisanslarını vermediği, Üst Kurul’un bu görevini 25 yıla yakın bir süredir yerine getirmediği ve yayınların geçiş hükümleriyle yürütüldüğü, bu hususun Anayasa’ya aykırı olduğu, yalnızca Anayasa’nın 26/2. maddesindeki gerekçelerle yayın yapılmasına sınırlama getirilebileceği, şirketleri için böyle bir sınırlama getirilmesinin mümkün olmadığı, Üst Kurul’un yapılacak olan sıralama ihalesi nedeniyle yayın lisansı vermediği, Üst Kurul’un Anayasa’ya dayanmayan bir nedenle yayıncı kuruluşların ifade özgürlüğü haklarını kısıtladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 6112 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrası ile sıralama ihalesi yapılarak yayın lisansı verilinceye kadar geçecek süre içerisinde mülga 3984 sayılı Kanun’un Geçici 6. maddesi uyarınca yayında olan kuruluşların Kanun’un yayımlandığı tarihte (03/03/2011) yayında oldukları yerleşim yerleriyle sınırlı olmak kaydıyla yayınlarına devam etmelerinin öngörüldüğü, 20/07/1996 tarihinden bu yana yayın yapmadığı hususunu 29/08/2003 tarih ve 19210 evrak kayıt sayılı dilekçesinde beyan eden davacının yayınlarına ara veren kuruluş statüsünde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.