Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/488 E.  ,  2022/4317 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/488
Karar No:2022/4317

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği (… Milli Emlak
Dairesi Başkanlığı)
VEKİLLERİ : Av…
Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … Varisleri,
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Kanun’nun 45. maddesi uyarınca ihale yoluyla satışının yapılmasına yönelik 13/06/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 4706 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında, davacılar murisine tapu tahsis belgesinin ifrazdan önceki hâli ile tek parsel olarak verildiği, bu tek parsel üzerinde yapı bulunduğu, tapu tahsis belgesinin ifraz sonucu oluşan … ve … numaralı parselleri de kapsadığı ve taşınmaz üzerinde davacıların murisine ait 31/12/2000 tarihinden önce yapılanma olduğu göz önüne alındığında, taşınmazın Hazine adına tescil tarihine bakılmaksızın belediyeye bedelsiz olarak devredilmesi ve belediye tarafından öncelikle yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine satılması gerekirken, taşınmazın İstanbul Valiliği Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkarılarak satılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgili taşınmazın tapu kaydında herhangi bir takdiyat veya şerh bulunmadığı, ihalenin usulüne uygun bir şekilde ilan edildiği, davacılara ait yapılaşmanın 1 numaralı parselde bulunduğu, 17 numaralı parselde ise taşınmaza ait bahçe kullanımının söz konusu olduğu, yapılan ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.