Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/2248 E.  ,  2022/4315 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2248
Karar No:2022/4315

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Park Çocuk Oyun Parkı İmalatı İnşaat Sanayi
ve Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Beykoz Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 29/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen “2020 Yılı Park ve Bahçeler Müdürlüğü İhtiyaçlarında Kullanılmak Üzere Oyun Grupları Alımı” ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, dava dışı isteklinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine dair düzeltici işlem belirlenmesine yönelik 25/11/2020 tarih ve 2020/UM.l-1950 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; idari şartnamede yeterlik kriteri olarak teklif ekinde sunulması istenen belgelerin davacı tarafından teklif zarfı içinde değil bilgi talebi üzerine sonradan sunulduğu, bunun belge tamamlama niteliğinde olduğu ve teknik şartnamede yer alan kare trambolin adlı ürün için yeterlik standardının karşılandığını gösterir belgenin de sunulmadığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin idarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması başlıklı 16.6. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davalı idare tarafından düzeltici işlem belirlenerek davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, teknik şartnamede belirtilen hususların yeterlik kriteri olmadığı, bu nedenle ihale aşamasında sunulmadığından bahisle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı, yeterlik kriteri olarak idari şartnamede istenen tüm uygunluk belgelerinin sunulduğu, sunulan uygunluk belgelerinde belirtilen modellerin teknik şartnamede yer alan ürünleri karşılayıp karşılamadığının tespitinin ihale aşamasında değil, muayene kabul aşamasında ve sözleşme aşamasında değerlendirileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.