Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3045 E. , 2022/4584 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3045
Karar No : 2022/4584
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
… Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Deri ve Konfeksiyon Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan yağlama müstahzarlarının (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanması nedeniyle 2014 yılının Haziran – Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergilerinin vergi borçlarına mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun, iade talebinin ithal tarihini takip eden ay başından itibaren 12 ay içinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan işlem üzerine ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla; olayda, daha önceki dilekçelerin verildiği dönemlerde davacının vergi borcu bulunmadığından, mahsuben iadenin süresinde verilen dilekçelere istinaden gerçekleştirilemeyeceğinin açık olduğu, davacıya mahsuben iadelerin dilekçelerin verildiği tarihlerden sonraki dönemlerde yapılacak olması sebebiyle söz konusu süre zarfında (2014-2018 yılları arasında) mahsuben iade edilecek tutarın uhdesinde bulunması nedeniyle idarenin herhangi bir zarara uğramadığı, davacının nakden iade talebinde bulunabilecekken mahsuben iade talebinde bulunduğu, özel tüketim vergisi iadesi alacağının varlığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı hususları dikkate alındığında, davacının ilgili dönemlerde verdiği dilekçeler ile gelecek dönemlere ilişkin olarak mahsuben iade talebinde bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu itibarla, yasal süresi içerisinde gelecek dönem borçlarına ilişkin olarak yaptığı başvurulara istinaden, davacının vergi borcunun bulunduğu 2018 yılının Ocak döneminde verdiği dilekçeye istinaden talep ettiği mahsuben iadenin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin… tarih ve E…, K… bsayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.