Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/1528 E.  ,  2022/4563 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1528
Karar No : 2022/4563

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı Adına
… Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Telekomünikasyon ve Dağıtım Limited Şirketi
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve …, … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı cep telefonlarının radyo özelliği bulunduğu halde TRT bandrol ücretlerinin ödenmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti, bu ücretin matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin TRT bandrol ücreti dışında kalan kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:…. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E…, K… sayılı kararıyla, dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin TRT bandrol ücretine ilişkin kısmının …. İdare Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, ödeme emrinin bu ücretin matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezaları ile gecikme faizine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:…sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.