DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/2856 E. , 2022/3325 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/2856
Karar No : 2022/3325
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 19/01/2022 tarih ve E:2021/1220, K:2022/221 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik’in 7. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “bu Yönetmelik ile belirlenen asgari şartları taşıyan ve bu Yönetmelikte tanımlanan tıbbi işlemlerin yapılabildiği sağlık kuruluşudur.” cümlesinin, anılan Yönetmeliğin ekleri Ek-6 sayılı Müeyyide Formu’nun, Ek-13 sayılı Muayenehanede Yapılabilecek Tıbbi İşlemler Listesi’nin ve Ek-14 sayılı muayenehane uygunluk belgesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 19/01/2022 tarih ve E:2021/1220, K:2022/221 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2, 7, 14 ve 15. maddelerinde yer alan hükümler belirtilerek;
Davacının, kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olduğu, 03/04/2020 kayıt tarihli dilekçeyle, konutunu muayenehane olarak kullanmak istemiyle Ortaca İlçe Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, bu başvuruya ait evrakın Ortaca İlçe Sağlık Müdürlüğünce Muğla İl Sağlık Müdürlüğüne iletilmesi akabinde Muğla İl Sağlık Müdürlüğünce Sağlık Bakanlığının görüşünün sorulduğu, Bakanlığın … tarih ve … sayılı yazısında, muayenehanenin ayrı girişinin bulunması, hekimin mesken olarak kullanacağı kısım ile ilgili olarak belediyeden ayrı numarataj düzenlemesinin yapılarak buna ilişkin belge alınması, belediyenin uygun görüşü ve yerinde incelemede muayenehane ve mesken bölümleri arasında bağlantının bulunmadığının tespit edilmesi halinde muayenehane açılışına ilişkin diğer mevzuat şartlarının sağlanması kaydıyla söz konusu adreste muayenehane açılabileceği hususlarına yer verildiği, anılan görüş yazısının davacıya bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Muğla İl Sağlık Müdürlüğü yazısının, 02/07/2020 tarihinde Ortaca İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından davacıya tebliğ edildiği, sonrasında 24/07/2020 tarihinde bahse konu adreste yapılan denetimde ruhsatsız olarak muayenehane faaliyeti gösterildiğinin tespit edilmesi üzerine muayenehanenin mühürlenerek ruhsatsız sunulan sağlık hizmetinin sonlandırılması yönündeki Muğla Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin tesis edildiği, bu işlemin 22/10/2020 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği, bu işleme istinaden Ortaca İlçe Sağlık Müdürlüğü personelince 04/11/2020 tarihinde söz konusu adreste bulunan ve muayenehane olarak kullanılan odanın mühürlendiği, bunun üzerine 08/02/2021 tarihinde bakılan davanın açıldığı;
Dava konusu Yönetmeliğin eki Ek-6 sayılı Müeyyide Formu’nun 1. satırı dışındaki satırları yönünden;
Olayda, ruhsatsız olarak muayenehane faaliyetinde bulunması sebebiyle hakkında işlem tesis edilen, bir başka ifadeyle dava tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde faaliyet gösteren muayenehanesi bulunmayan davacının, Ek-6 Müeyyide Formu’nun 1. satırı dışındaki (ruhsat ve faaliyet izin belgesi veya uygunluk belgesi alarak hizmet veren sağlık kuruluşlarına uygulanan) satırların iptalini istemekte, doğrudan bir menfaatinin bulunmadığı;
Yönetmeliğin 7. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “…bu Yönetmelikte tanımlanan tıbbi işlemlerin yapılabildiği sağlık kuruluşudur.” cümlesi ile Ek-13 sayılı Muayenehanede Yapılabilecek Tıbbi İşlemler Listesi yönünden;
Anılan düzenlemelerin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesince düzenlemelerin iptali yolunda verilen 02/10/2012 tarih ve E:2010/15005, K:2012/4557 sayılı kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/12/2014 tarih ve E:2013/832, K:2014/5077 sayılı kararı ile bozulması üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince verilen 29/03/2018 tarih ve E:2017/3660, K:2018/3239 sayılı kararı ile yine düzenlemelerin iptaline karar verildiği ve davalı idarenin temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2019 tarih ve E:2018/2154, K:2019/4805 sayılı kararı ile anılan iptal kararının onandığı (davalı idarenin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir) dolayısıyla dava konusu düzenlemelerin daha önce kesinleşmiş yargı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, dava tarihi itibarıyla idari davaya konu edilebilecek idari işlem niteliğinde olmayan anılan düzenlemelerin iptali isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı;
Yönetmeliğin 7. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “…bu Yönetmelik ile belirlenen asgari şartları taşıyan ve …” ibaresi ile Ek-6 sayılı Müeyyide Formu’nun 1. satırı ve Ek-14 sayılı muayenehane uygunluk belgesi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, davacının konutunda ruhsatsız olarak muayenehane faaliyeti gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine, davacı hakkında Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, söz konusu muayenehanenin mühürlenerek ruhsatsız sunulan sağlık hizmetinin sonlandırılması yönünde işlem tesis edildiği, mühürleme işleminin 04/11/2020 tarihinde gerçekleştirildiği ve 08/02/2021 tarihinde bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlıkta, Dairelerinin 29/09/2021 tarihli ara kararıyla, taraflardan, “Muğla Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin tebliğ tarihinin, mühürleme tutanağının tarihinin ve davacının mühürlemeden haberdar olduğu tarihin, anılan işlem dışında, iptali istenilen düzenleyici işlemlerin uygulanması niteliğinde bir uygulama işlemi veya işlemlerinin bulunup bulunmadığının” sorularak, uygulama işlemi varsa bu uygulama işlemi veya işlemlerinin tebliğ tarihlerini gösterir belgenin aslı veya onaylı suretinin gönderilmesinin istenildiği, davacı tarafından UYAP üzerinden verilen 26/11/2021 kayıt tarihli ara karar cevabı ile davalı idarece verilen 30/11/2021 kayıt tarihli ara karar cevabı ekinde gönderilen belgelere göre, davacının 04/11/2020 tarihli mühürleme işleminden aynı gün haberdar olduğu ve yukarıda belirtilen dava konusu düzenleyici işlemlerin uygulanması niteliğinde başkaca bir uygulama işlemi bulunmadığı, bu nedenle de 2577 sayılı Kanun’un 7. maddesinde öngörülen süre içinde açılmayan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı;
Ayrıca, davacı tarafından, Muğla İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Muğla Valiliğine karşı, … İdare Mahkemesinin E:… sayısına kayden açılan davada verilen 15/12/2020 tarihli kararla, dava konusu işlemin davalı idarenin savunması ve ara karar cevabı alınıncaya kadar yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, devamında 28/01/2021 tarihli kararla da yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği, anılan karar gereği bu kez 26/02/2021 tarihinde bahse konu konuttaki muayenehane odasının yeniden mühürlendiği görülmekte, davalı idare tarafından verilen savunma dilekçesinde de, davacının Yönetmelik hükümlerine uygunluk sağlaması üzerine de muayenehane uygunluk belgesi aldığı, Çekirdek Kaynak Yönetim Sistemi kayıtlarına göre de muayenehanenin açılış tarihinin 05/03/2021 tarihi olduğu belirtilmekte ise de, söz konusu hususların geçmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı gerekçesiyle;
Dava konusu Yönetmeliğin;
-Eki Ek-6 sayılı Müeyyide Formu’nun 1. satırı dışındaki satırları yönünden davanın ehliyet yönünden reddine,
-7. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “…bu Yönetmelikte tanımlanan tıbbi işlemlerin yapılabildiği sağlık kuruluşudur.” cümlesi ile Ek-13 sayılı Muayenehanede Yapılabilecek Tıbbi İşlemler Listesi yönünden davanın incelenmeksizin reddine,
-7. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “…bu Yönetmelik ile belirlenen asgari şartları taşıyan ve…” ibaresi ile Ek-6 sayılı Müeyyide Formu’nun 1. satırı ve Ek-14 sayılı muayenehane uygunluk belgesi yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hangi nedenlerle ehliyetli olmadığının açıklanmadığı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, temyize konu kararın kötü muamele içerdiği, davalı idarece Ek-13 sayılı listenin iptal edilmemiş gibi uygulanmaya devam ettiği, dava konusu düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen ehliyet yönünden reddine, kısmen incelenmeksizin reddine ve kısmen süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 19/01/2022 tarih ve E:2021/1220, K:2022/221 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 21/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.