Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2363 E. , 2022/4286 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2363
Karar No:2022/4286
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Elektronik Güvenlik Sistemleri
Bilgisayar inşaat Danışmanlık Teknik Hizmetler Taahhüt
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğu’ndaki Devlet ve İl Yollarında Sinyalizasyon Sistemi, Senkronize Flaşör Sistemi, Merkezi Sistem Kurulması ve Muhtelif İşlerin Yapılması” işi ihalesine ilişkin olarak … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının uygulanması amacıyla tesis olunan … tarih ve … sayılı İhale Komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun şekil ve ehliyet yönünden reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi sonrasında anılan kararın uygulanmasına ilişkin olarak alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 12/04/2019 tarihinde gerçekleştirilen dava konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak davacı şirketin pilot ortak olduğu iş ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise … Trafik Sistemleri Elektronik Bilgi İşlem Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin (…) belirlendiği, Tandem firması tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan ihale komisyonu kararıyla, davacının pilot ortak olduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine davacının pilot ortak olduğu iş ortaklığı tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla başvuranın 1. iddiası yerinde görülerek söz konusu iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan Kurul kararına karşı açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 19/12/2019 tarih ve E:2019/4055, K:2019/4490 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının söz konusu iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine dair 1. iddianın kabulü yönünden davanın reddine ilişkin kısmın bozulmasına ve işlemin bu kısmının iptaline kesin olarak karar verildiği, bozma kararının ardından, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, davacının pilot ortak olduğu iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, davacı şirket tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 16/11/2020 tarih ve E:2020/2341, K:2020/3149 sayılı kararıyla onandığı,
Davalı idarenin düzeltici işlem belirlenmesi kararının ardından Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nün … tarih ve … numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin diğer istekli … şirketi üzerine bırakıldığı, davacı şirket tarafından 03/04/2020 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla şekil ve ehliyet yönünden reddedildiği, bu Kurul kararının iptali istemiyle davacı şirket tarafından açılan davada, …. İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında anılan Kurul kararının davacının ikinci iddiasının şekil yönünden reddine ilişkin kısmının 29/07/2020 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, devamında söz konusu Kurul kararının iptaline ilişkin olarak verilen … tarih ve K:… sayılı Mahkeme kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 29/12/2020 tarih ve E:2020/3156, K:2020/4003 sayılı kararıyla onandığı,
Mahkemece verilen iptal kararı üzerine davacı şirketin; “05/09/2019 tarihli sözleşmenin işin bitimine çok az bir süre kalmasına rağmen sonlandırılarak işin Tandem isimli şirkete ihale edilmesine karar verilmesi akabinde alınan 4 No’lu ihale komisyonu kararının iptal edilerek ihalenin tekrar firmalarına verilerek devamının sağlanması gerektiği” yönündeki ve daha önce ehliyet yönünden reddine karar verilen iddianın esastan incelenmesi neticesinde dava konusu Kurul kararıyla itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği ve bunun üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,
Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce verilen karar sonrasında yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin pilot ortağı olduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının gereği olarak ihaleyi yapan idarece davacı şirketin pilot ortağı olduğu iş ortaklığı ile olan ihale sözleşmesinin feshedildiği, Mahkeme kararlarının yerine getirilmesinin ve etkin bir şekilde uygulanmasının sonucu olarak ihalenin Tandem şirketi üzerinde bırakıldığı dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, yapılan işlemin hukuk devleti ve iyi idare ilkeleri ile bağdaşmadığı, üstün kamu yararının gözetilmediği, söz konusu işin ihaleye fesat karıştıran firmaya verildiği, sözleşmenin devamının sağlanması gerekirken tasfiye edilmesinin kamusal yarar taşımadığı, işlemde hukuk güvenliği ilkesinin göz ardı edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.