Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/10047 E.  ,  2022/9878 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10047
Karar No : 2022/9878

DAVACI : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : …
2- … Anonim Şirketi
VEKİLİ : …

MÜDAHİL(DAVALILAR YANINDA) : … Enerji Yatırım Üretim ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVA KONUSU : Balıkesir İli, … İlçesi, … Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazın Şapdağı RES – Akçay (Altınoluk) TM – Balıkesir 1 TM (Girdi-Çıktı) Enerji İletim Hattının yapımı amacıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 23/09/2020 tarihli, 2964 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.

DAVACILARIN İDDİALARI : Projeye konu elektrik iletim hattı güzergahının usul ve yasaya aykırı olduğu, acelelik halinin kararda açıkça belirtilmesi gerektiği, bu hususta somut gerekçelerin ortaya konulmadığı, mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiği belirtilerek, dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALI …’NIN SAVUNMASININ ÖZETİ : Dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek Anayasa ve ilgili mevzuata uygun olarak tesis edildiği, acelelik halinin gerçekleştiği, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALI … A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN SAVUNMASININ ÖZETİ : Davaya konu enerji iletim hattının bölgenin enerji ihtiyacını beslemesi bakımından önemli bir noktada olduğu, iletim sistemi arz güvenliğinin tesisi için de söz konusu hattın yapımında kamu yararı bulunduğu, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun tesis edildiği, dava konusu işlemde acelelik halinin gerçekleştiği, enerjinin bir kamu hizmeti olduğu ve üstün kamu hizmeti olarak görülmesi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALILAR YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI: Davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Dava dışı (…Madencilik San. ve Tic. A.Ş.) şirket adına düzenlenmiş altın madeni işletme ruhsat sahası sınırları içerisinde yer alan uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararı alınmadan önce madencilik faaliyeti hakkında kamu yararı bakımından hangisinin daha öncelikli olduğuna ilişkin olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından karar alınmaması, anılan hususa ilişkin olarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nden (MAPEG) görüş alınmaması sebebiyle, davaya konu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …’IN DÜŞÜNCESİ : Dava, davacılara ait Balıkesir İli, … İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazın 154 kV Şapdağı RES – Akçay (Altınoluk) TM – Balıkesir 1 TM (Girdi – Çıktı) Enerji İletim Hattının yapımı amacıyla,2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 23/09/2020 tarihli, 2964 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasa’nın 13. ve 35. madde hükümleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasa’ya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkündür. Ancak buna ilişkin düzenlemeler öncelikle kamu yararına dayanmalıdır.Ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolüyle de mülkiyet hakkı bir insan hakkı olarak kabul edilmiş ve bu hakkın orantılılık ilkesi çerçevesinde kamu yararı gözetilerek sınırlandırılabileceği ifade edilmiştir. Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır. Bu çerçevede, 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile acele kamulaştırmada olağan kamulaştırmaya oranla özel koşulların varlığı aranmış ve üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Anılan hüküm uyarınca taşınmazların bir an önce kullanılmasına ihtiyaç duyulan, kamu düzenine ilişkin olarak acelilik halinin bulunduğu durumlarda Cumhurbaşkanınca, taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verilebilmektedir.
Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartlarının ortaya konulması gerekmektedir.
Acelelik koşulunun kamu düzenine ilişkin olması gerektiği ve kamu yararının ise, olağan kamulaştırma usulü ile sağlanması amaçlanan kamu yararından farklı olarak, acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren, aceleliği zorunlu kılan bir yarar olduğu açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, TEİAŞ Genel Müdürlüğü ile … Enerji Yatırım Üretim ve Ticaret A.Ş arasında imzalanan Bağlantı Anlaşması kapsamında tesis edilecek olan 154 Kv Şapdağı RES – Akçay (Altınoluk) TM – Balıkesir 1 TM (Girdi – Çıktı) Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden taşınmazlardan özel mülkiyettekilerin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca kamulaştırılabilmesi amacıyla TEİAŞ Yönetim Kurulunca … tarihli, … sayılı kamu yararı kararı alınarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına gönderilmesi üzerine anılan Bakanlığın 14/11/2018 tarih ve 2733 sayılı Olur’u ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6/g maddesi uyarınca kamu yararı kararının onaylandığı; daha sonra 154 Kv Şapdağı RES – Akçay (Altınoluk) TM – Balıkesir 1 TM (Girdi – Çıktı) Enerji İletim Hattı Projesi için Balıkesir Valiliğince … tarih ve … nolu kararla ” Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir ” kararının alındığı, dava konusu 23/09/2020 tarihli, 2964 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile de 154 kV Şapdağı RES – Akçay (Altınoluk) TM – Balıkesir 1 TM (Girdi – Çıktı) Enerji İletim Hattı Projesi kapsamında içinde davacılara ait taşınmazın da bulunduğu alanın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6446 sayılı Kanunun “İletim faaliyeti” başlıklı 8. maddesi uyarınca elektrik enerjisi iletim faaliyetinin, lisansı kapsamında münhasıran TEİAŞ’a ait olduğu ve TEİAŞ’ın bu amaçla inşa edeceği iletim hatları için ihtiyaç duyulan arazilerin temininde normal kamulaştırma yöntemi yerine acele kamulaştırma yönteminin tercih edilmesinde Ülkemizin enerji ihtiyacının hızla artış göstermesi ve üretilen/satın alınan enerjinin tüketim noktalarına ulaştırılmasında gecikmeye yol açılmamasının hedeflenmiş olduğu, öte yandan uyuşmazlık konusu taşınmaza isabet eden güzergahın dayandığı projenin dava konusu edilmediği, Proje için Balıkesir Valiliğince … tarih ve … nolu kararla verilen “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararına karşı davacılardan … tarafından açılan davanın ise … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği ve kararın Danıştay 6. Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2021/1326, K:2021/2506 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği; niteliği gereği enerji nakil hatlarının mümkün olan en kısa mesafeden ve en uygun hattan geçirilmesinde kamu yararı bulunması; her taşınmazın mülkiyet durumuna göre güzergah belirlenmesinin olanaksızlığı ve alternatif çözümlerin kamuya yükleyeceği mali külfet gözönünde bulundurulduğunda enerji iletim hattı projesi kapsamında tesis edilen kamulaştırma işleminde acelelik halinin bulunduğu sonucuna varıldığından, enerji üretiminin bir an önce yapılabilmesi maksadıyla taşınmazlara el konulmasına imkan veren dava konusu Cumhurbaşkanı kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Şapdağı RES – Akçay (Altınoluk) TM – Balıkesir 1 TM (Girdi-Çıktı) Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden uyuşmazlığa konu taşınmazın kamulaştırılması amacıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu’nun … tarihli, … sayılı kararıyla kamu yararı kararı alınmıştır. Anılan karar, 2942 sayılı Kanunun 6. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 14.11.2018 tarihli, 2733 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işlemiyle onaylanmıştır.
Dava konusu 23/09/2020 tarihli, 2964 sayılı sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile Şapdağı RES – Akçay (Altınoluk) TM – Balıkesir 1 TM (Girdi-Çıktı) Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden taşınmazların Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının uyuşmazlığa konu taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 35. maddesinde: “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.” hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 No’lu Protokolünün “Mülkiyetin korunması” başlıklı 1. maddesinde: “Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez.” hükmüne yer verilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasında, idarelerin kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilecekleri düzenlenmiş; aynı Kanunun 6. maddesinin son fıkrasında da, onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için kamu yararı kararı alınmasına gerek olmaksızın yetkili icra organınca kamulaştırma işlemine başlanıldığını gösteren bir kararın alınması yeterli görülmüştür.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun “Acele kamulaştırma” başlıklı 27. maddesinde, 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Bakanlar Kurulunca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10 uncu madde esasları dairesinde ve 15 inci madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10 uncu maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği, hükmüne yer verilmiştir.
3213 sayılı Maden Kanununun 7. maddesinin 15. fıkrasında, “Madencilik faaliyetleri ile Devlet ve il yolları, otoyollar, demir yolları, havaalanı, liman, baraj, enerji tesisleri, petrol, doğalgaz, jeotermal boru hatları, su isale hatları gibi kamu yararı niteliği taşıyan ya da gerçek veya tüzel kişilere ait diğer yatırımların birbirlerini engellemesi, maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale gelmesi, yatırım için başka alternatif alanların bulunamaması durumunda, madencilik faaliyeti ve yatırımla ilgili karar, kamu yararı açısından yatırımların önceliği ve önemini tespit etmek üzere, ilgili Bakanlığın uygun görüşü alınarak Bakanlık tarafından verilir. Bakanlık tarafından alınan bu kararlar, kamu yararı kararı yerine geçer. Maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale geldiği alanın ruhsattan taksir edilmesine veya ruhsatın iptal edilmesine Bakanlık tarafından karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aynı işleme ilişkin, aynı alandaki komşu parseller maliki olan (aynı zamanda adına altın madeni işletme ruhsatı düzenlenmiş bulunan şirket) başka bir davacı tarafından açılan, Dairemizde E:2020/9593 sayılı dosya ile yargılaması yapılmakta olan davada, 22.02.2021 ve 26.05.2021 tarihli, E:2020/9593 sayılı ara kararları ile; dava dosyasında bulunan, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 13/10/2020 tarihli raporu ile davacı şirkete ait IV. Grup Maden İşletme Ruhsatı sınırları içerisinde kalan acele kamulaştırmaya konu parsellerde Enerji Nakil Hattı projesinin uygulanması halinde, madencilik faaliyetinin yapılamayacağı tespit edilerek, alternatif güzergah belirlenmesi gerektiğinin davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, anılan davalının … tarih ve …sayılı yazısı ile mevcut güzergahın değiştirilmesinin teknik kriterler ve işletme esasları açısından uygun olmadığının, Maden Kanununun 7. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin başlatılmasının Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne bildirildiği görüldüğünden uyuşmazlığın çözümü için; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından, davacı şirkete ait maden işletme ruhsatı sınırları içerisinde yer alan uyuşmazlık konusu Balıkesir İli, … İlçesi, …Mahallesi, …ada, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …parsel sayılı taşınmazları kapsayacak şekilde kurulması planlanan Şapdağı RES – Akçay (Altınoluk) TM – Balıkesir 1 TM (Girdi-Çıktı) Enerji İletim Hattı ile madencilik faaliyeti hakkında kamu yararı bakımından hangisinin daha öncelikli olduğuna ilişkin olarak, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce görevlendirilen teknik heyetin çalışma ve rapor hazırlama sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve Bakanlıkça Maden Kanununun 7. maddesi hükmü kapsamında bir karar verilip verilmediğinin sorulmasına ve tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine, karar verilmiş, ara kararlarına Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın verdiği 31.03.2021 tarihli, 55724 sayılı ve 09.07.2021 tarihli, … sayılı cevaplarda, ara kararı ile ilgili hususların Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nden (MAPEG) sorulduğu, anılan kurumun 31.03.2021 tarihli yazısında, Maden Kanunu 7. madde kapsamında sahaya teknik heyetin görevlendirildiği, teknik heyetin değerlendirme ve rapor oluşturma sürecinin devam ettiği bilgisine yer verildiği belirtilmiştir.
Yine, Dairemizin 30.09.2021 tarihli, E: 2020/9593 sayılı ara kararı ile; … İdare Mahkemesinin… tarihli, E:… K:… sayılı kararı ile, Balıkesir ili, İvrindi ilçesi ile … ilçesi sınırları içerisinde …, …ve …ruhsat numaralı maden ruhsat alanlarında bu ruhsatlarla çakışık … sayı ile 376,37 hektarlık Şapdağ RES Projesi Özel İzin Alanı içerisindeki önceki RES Proje Alanının revize edilerek yeni bir RES Proje Alanı belirlenmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği görüldüğünden, davalı idarelerden, anılan iptal kararından sonra uyuşmazlık konusu Balıkesir İli, … İlçesi, …Mahallesi, …ada, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …parsel sayılı taşınmazların Şapdağı RES – Akçay (Altınoluk) TM – Balıkesir 1 TM (Girdi-Çıktı) Enerji İletim Hattının yapımı amacıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 27. maddesi uyarınca Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 23/09/2020 tarihli, 2964 sayılı Cumhurbaşkanılığı kararından vazgeçilip geçilmediğinin, davacıya ait Balıkesir ili, Havran ilçesi, …Köyü, …Mahallesi, …ada, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …parsel sayılı taşınmazların acele kamulaştırma kapsamından çıkarılıp çıkarılmadığının sorulmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/1. maddesi uyarınca ara kararı gereğinin yerine yetirilmesinin zorunlu olduğunun, 20/2. maddesi uyarınca davalı idareler tarafından ara karar gereğininin yerine getirilmemesi durumunda dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda anılan 30.09.2021 tarihli ara kararına davalı Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından sunulan ve 10.12.2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü’ne kayda giren dilekçede, dava konusu işlem hakkında verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanması için ilgili birimlere iletildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Öte yandan; UYAP sisteminde yapılan incelemede, … İdare Mahkemesinin …tarihli, E:… K:… sayılı iptal kararının, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarihli, E:…, … sayılı kararıyla, ”…üstün kamu yararı bağlamında ülkemizin “altın” ve “enerji” ihtiyaçlarının önceliği; ülke ekonomisine katkısı, her iki üretimin birlikte yapılabilir olma, çakışan faaliyetlerden halen hangisinin işlerlik kazandığı veya kazanmaya yakın olma durumları, çevreye olan etkileri ile birlikte değerlendirildiğinde;…üstün kamu yararına uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık; aksi yönde dava konusu işlemi iptal eden ilk derece mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. ” gerekçesiyle kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, söz konusun kararın temyiz incelemesinin Danıştay 8. Dairesi’nin 2022/3213 sayılı dosyası ile devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Dairemizce yukarıda belirtilen aynı işlemin dava konusu olduğu E:2020/9593 sayılı ilgi dosyada yapılan 22.02.2021 ve 26.05.2021 tarihli ara kararlarına verilen cevaplar birlikte değerlendirildiğinde; 154 kv Şapdağı RES-Akçay (Altınoluk) TM-Balıkesir 1 TM (Girdi-Çıktı) Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden dava dışı şirkete (…Madencilik San. ve Tic. A.Ş.) ait maden işletme ruhsatı sınırları içerisinde yer alan uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararı alınmadan önce madencilik faaliyeti hakkında kamu yararı bakımından hangisinin daha öncelikli olduğuna ilişkin olarak yukarıda yer verilen Maden Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından karar alınmadığı, anılan hususa ilişkin olarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nden (MAPEG) görüş alınmadığı, dava konusu enerji iletim hattı güzergahına isabet eden davacılara ait taşınmazın, dava dışı şirkete (…Madencilik San. ve Tic. A.Ş.) adına düzenlenmiş maden işletme ruhsatlarına ait sahada kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu taşınmazın enerji iletim hattı için kamulaştırılması işlemlerine devam edilerek taşınmazın üzerinde herhangi bir tesis veya inşaat kurulmasının madencilik faaliyetinin yapılmasını imkansız hale getirecek sonuçlar doğurabileceği, bu sebeple dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu işlemin, davaya konu davacılara ait taşınmaz yönünden İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine, davalı tarafından yatırılan …-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı yanında müdahil tarafından yatırılan …-TL yargılama giderinin müdahil üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine,
4. Varsa posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X) :

Dosyanın incelenmesinden, davaya konu EİH Projesine ilişkin alanın, dava dışı ( … Madencilik San. ve Tic. A.Ş.) şirket adına düzenlenmiş altın madeni işletme ruhsatlı saha ile çakışması durumu sebebiyle, olayın çözümü için ilk olarak kamu yararı gereğince, çakışmalı alanlar ve bu alanlarda bulunan altın rezervlerinin belirlenmesi ile sonrasında hangi faaliyetin öncelikli olduğunun tespiti gerektiğinden ve bu hususların tespiti için yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması sonrasında düzenlenecek bilirkişi raporu incelendikten sonra esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptaline yönelik çoğunluk kararına katılmıyorum.