Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10128 E. , 2022/9889 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10128
Karar No : 2022/9889
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve ruhsata bağlanamayan yapının tamamının, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’nun 13/a maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile anılan karar gereği yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıkların 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’nun 13/a maddesi uyarınca yıktırılması, aksi takdirde elektrik, su ve doğalgazının kesilerek yıkım işleminin müdürlüklerince yapılacağı ve yıkım masraflarının aynı Kanunun 13. maddesi gereğince % 20 fazlası ile tahsil edileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; işleme konu ruhsatsız yapıyla ilgili olarak 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 11 ve 12. maddelerine uygun şekilde yapı tatil tutanağı düzenlenmeden alınan yıkım kararında ve bu karara dayalı olarak tesis edilen Boğaziçi İmar Müdürlüğü işleminde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, mevcut zemin ve 2 Normal kattan oluşan yapıda çatı katının yeni yapıldığı tespit edilerek yapı tatil tutanağı düzenlendiği, yeni yapılan çatının ve mevcut binanın da yasallığını gösterir bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ve ruhsata bağlanma imkanının da olmadığı anlaşıldığından yıkım kararı verildiği ve bu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan mevcut zemin + 2 normal kattan oluşan yapıda ruhsatsız çatı katı yapıldığının … tarih ve … sıra nolu yapı tatil tutanağı ile tespiti ve yapılan incelemede mevcut binanın yasallığını gösterir herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılması üzerine, imar durumu ve mer-i mevzuat gereği ruhsata bağlanamayan yapının tamamının, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’nun 13/a maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile anılan karar gereği yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıkların 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’nun 13/a maddesi uyarınca yıktırılması, aksi takdirde elektrik, su ve doğalgazının kesilerek yıkım işleminin müdürlüklerince yapılacağı ve yıkım masraflarının aynı Kanunun 13. maddesi gereğince %20 fazlası ile tahsil edileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğü işlemi tesis edilmiştir.
Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’nun “Yıkım işleri” başlıklı 13. maddesinde ” Yıkım işleri: Aşağıda belirtilen yapılar Boğaziçi İmar İdare Heyetinin kararı ve Boğaziçi İmar Müdürünün yazılı emri ile yıkılır veya yıktırılır.
a) İnşaat ruhsatı olmayan yapılar,
b) Yapının, inşaat ruhsatı ve eklerine ve imar mevzuatına aykırı yapılmış bölümleri,
c) Boğaziçi İmar Müdürlüğünce mühürlenerek yapımı durdurulmuş yapıların mühürlendikten sonra yapılan ilaveleri,
d) Yapılarda kullanma izni verildikten sonra imar mevzuatına aykırı olarak yapılan değişiklikler ve eklentileri.
Bu Kanun hükümlerine göre yıkılması gereken yapılar tespit edildiğinde Boğaziçi İmar Müdürlüğünce derhal valiliğe bildirilir. Vali, Boğaziçi İmar İdare Heyetini en geç yedi gün içinde toplayarak konunun karara bağlanmasını sağlar ve kararı Boğaziçi İmar Müdürlüğüne gönderir.
Yıkım emri 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine bağlı kalınmaksızın güvenlik kuvvetleri veya belediye zabıta kuvvetleri tarafından mal sahibine veya müteahhide tebliğ edilir. Bu tebligat onbeş gün içinde tamamlanır. Tebligatın bu şekilde yapılması mümkün olmadığı takdirde, yıkım emri yapı mahallinde görülebilecek bir yere onbeş gün müddetle asılır ve bu işlem bir tutanakla belirlenir. Bu suretle durum mal sahibi veya müteahhide tebliğ edilmiş sayılır.
Tebligatın tamamlanmasından itibaren onbeş gün içinde yapı, mal sahibi veya müteahhit tarafından yıkılmadığında, yıkım işlemi Boğaziçi İmar Müdürlüğünce yerine getirilir ve yıkım masrafları % 20 fazlası ile mal sahibi veya müteahitten tahsil edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin + 2 normal kat ve çatı katından oluşan yapının 22/07/1983 onanlı, 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında “konut alanında” kaldığı, binanın yasallığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile de yapının projesinin ve ruhsatının bulunmadığının tespit edildiği, davacılar tarafından yapının 1940’lı yıllarda inşa edildiği iddia edilmekteyse de yapının yasallığını ortaya koyan bir belgenin de sunulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği görüşüyle kararın bozulması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.