Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3980 E.  ,  2022/4511 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3980
Karar No : 2022/4511

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 06/11/2011 tarihinde vefat eden muristen intikal eden servet unsurlarından, murisin %80 hisse ile ortağı olduğu … Dış Ticaret Kollektif Şirketinden dağıtılan kâr payının ve %10 hisse ile ortağı olduğu … Servis Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketinden intikal eden özsermayenin eksik beyan edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararı uyarınca 2011 yılı için tarh edilen veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, bozulan kısma hasren yapılan inceleme sonucunda, olayda, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği, aynı muristen intikal eden miras payı olan diğer mirasçı … adına, aynı matrah farkı üzerinden ikmalen tarh edilen veraset intikal vergisine karşı açılan Mahkemelerinin E:… sayılı davası kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, anılan dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; muris … ‘nin şirketteki %10 ortaklık payı esas alınarak terekeye dahil olması gereken özsermaye tutarının (242.425,24 TL x %10) 24.242,52 TL olarak hesaplandığı, … Servis Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketinin özsermaye tutarından davacının 3/8 hisse payı dikkate alınarak payına düşen özsermaye tutarının da 9.090,95 TL olarak hesaplandığı, raporun kapsam ve içeriğinin hükme esas alınacak nitelikte olduğu sonucuna varılarak, muristen intikal eden limited şirkete ait özsermaye değerinin 9.090,95 TL olarak esas alınması ve davacı tarafından beyan edilen 8.616,72 TL düşüldükten sonra kalan 474,23 TL matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarece tespit edilen matrah farkı üzerinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.