Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/266 E. , 2022/4528 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/266
Karar No : 2022/4528
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Alüminyum madenciliği faaliyeti ile iştigal eden davacının 2013 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2013 yılının Mayıs, Temmuz, Eylül, Ekim ve Aralık dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin, davacının hesaplarına yurt dışından gönderilen havale tutarları üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlara isabet eden kısmı yönünden; davacının faaliyetinin yeraltı maden ocağı olduğu, yapılan işbirliği anlaşmasının madenin faaliyet kapasitesinin artırılmasına yönelik bulunduğu, kayıt dışı bırakıldığı belirtilen tüm havalelerin yatırımcı … firması tarafından gönderildiği, inceleme yapılan yılda davacının işçilik, makine teçhizat gibi giderlerindeki artışın işbirliği anlaşması kapsamında madenin üretim kapasitesinin artırılmasına yönelik olup olmadığı hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan gelen havalelerin tamamının Diaspor Kristali satışı karşılığında gönderilen paralar kabul edilerek davacı adına tarhiyat yapılmasının ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi yapılan tespitler sonucunda bu tutarın kesin olarak davacının yurt dışına Diaspor Kristali satışı yaptığı yönünde kanaat oluşturacak mahiyette tespitler olmadığı sonucuna varıldığı, davacı tarafından … ‘e fuarlarda sergilenmek üzere emaneten verilen Diaspor Kristali bedeli üzerinden yapılan cezalı tarhiyata isabet eden kısmı yönünden; emaneten verilen Diapor Kristalinin 20/03/2014 tarihindeki İstanbul Jewelry Show, Mart 2014 38. İstanbul Uluslararası Mücevherat, Saat ve Malzemeleri fuarında sergilendiği ve aynı şekilde şirkete geri getirildiği, 20/03/2014 tarihindeki fuarda … Kuyumculuk firmasına ayrılan bölümde küçük bir stand olarak teşhir edilmesi nedeniyle belgelendirilemediğinin belirtildiği, bu durumda davacının fuarlarda sergilenmek üzere emaneten verdiği ürüne ilişkin … tarih ve … nolu faturanın düzenlenmesi, emaneten teslim yapılan kişinin inceleme yapılan dönemde davacı şirketin kanuni temsilcisi olması ve bu teslimin mal ve hizmet teslimi karşılığında yapıldığı yönündeki varsayıma dayalı, yetersiz ve denetime elverişli somut bir dayanak barındırmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, fuarlarda teşhir amacıyla emaneten verilen Diaspor Kristalinin mal teslimi karşılığında düzenlendiğinin kabul edilemeyeceği; davacı tarafından … Ltd. Şti.’ne yapılan satış üzerinden yapılan cezalı tarhiyat yönünden: 20/07/2011 tarih ve 28000 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gümrük Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair 3 Seri Nolu Tebliğ (Posta ve Hızlı Kargo Taşımacılığı)’in 3. maddesinin 6. fıkrasında, 2009/15461 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 126. maddesi kapsamında miktarı brüt 150 kilogramı ve değeri 7.500 Avro’yu geçmeyen ihracat rejimine konu eşyanın beyanının bu Tebliğ hükümleri çerçevesinde operatör tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiş olup, davacının tarhiyata konu Diaspor Kristali satışının bu kapsamda kaldığı, söz konusu ihracata ilişkin olarak gümrük beyannamesi düzenlemesi gerekmeden ihracat istisnasından yararlanabileceği sonucuna varıldığından davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usulüne uygun olarak kayıt tutulmadığı, söz konusu ödeme belgelerinin inceleme sırasında ibraz edilmediği, ihracat istisnasından yararlanabilmek için belge düzenine uyulması gerektiği bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.