Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4342 E.  ,  2022/4270 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4342
Karar No:2022/4270

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tarım Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bankası A.Ş. Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı’nca 21/04/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sumbas (Osmaniye) Kanalizasyon ve Paket Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı Yapım İşi” ihalesinde en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacının yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 15/06/2022 tarih ve 2022/UY.I-731 (Mahkeme kararında sehven 2022/UY.II-731 olarak yazılmıştır.) sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin ihale kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerine ilişkin iddialar yönünden, EKAP üzerinden düzenlenen 10/06/2019 tarihli iş deneyim belgesine (iş denetleme) konu işlerin A.III Grubu işler kapsamında ve benzer işlere uygun olduğu, belge tutarının “111.560.643,01-TL” olduğu, söz konusu belgenin tutarının güncellenmesi (527.127.412,78-TL) ve beşte bir oranının dikkate alınması durumunda bulunan tutarın “105.425.482,56-TL” olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işte karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarını (31.032.810,00-TLx%100) sağladığı; EKAP üzerinden düzenlenen 16/11/2021 tarihli iş deneyim belgesine konu işin kanalizasyon şebeke inşaatına yönelik işlerden oluştuğu ve belgeye konu işin esaslı unsurunun da (A.IV Grubu İşler, Kanalizasyon Şebeke İnşaatı) olarak belirlendiği, işin benzer işlere uygun olduğu, belge tutarının güncellenmesi ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin belgeye konu işteki ortaklık oranında dikkate alınması durumunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin benzer işlere uygun belge tutarının (132.340.723,13-TLx%50=66.170.361,57-TL) olduğu, söz konusu tutarın anılan isteklinin ihale konusu işte karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarını (31.032.810,00x%100) sağladığı; 10/06/2019 tarihli iş deneyim belgesinde işin tamamının … tarafından denetlendiği bizzat belgede yazılı olduğu, 16/11/2021 tarihli iş deneyim belgesinde ise … Grup Altyapı İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.’nin işi gerçekleştirdiği kısım olarak %50 yazılı olduğundan, davacının oransal iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca adı geçen gerçek kişinin … Grup Altyapı İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.’deki ortaklık tarihinin tespitine ilişkin olarak usulüne uygun olarak düzenlenmiş Ortaklık Tespit Belgesi sunulduğu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale kapsamında aranan kriterleri sağladığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
En avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin şirket ortaklarına, hisse oranlarına ilişkin belgelerin sunulmadığına ilişkin iddialar yönünden, … Grup Altyapı İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. tarafından, teklif mektubunu imzalayan kişiye ait imza beyannamesinin, şirketin temsil ve ilzama yetkili olan kişileri gösteren imza sirkülerinin, yine şirketin unvan, amaç ve konu vb. nevi değişikliklerini ve temsile yetkili kişilerini gösteren Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri’nin ve imza beyannamesinin sunulduğu; mevzuat uyarınca tüzel kişilerin, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin idarece EKAP’tan alınacağı, bu kapsamda … Grup Altyapı İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. tarafından sunulan teklif dosyasında, teklif mektubunu imzalayan kişiye ait imza beyannamesinin sunulduğu, şirket ortaklığı, (… %52, … %48) yöneticilik, temsil şekli, pay defterleri vb. bilgilerinin EKAP’tan güncel veriler üzerinden idarece alındığı, idarece EKAP üzerindeki güncel veriler üzerinden yapılan söz konusu işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 18/09/2018 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen “Aksaray (Merkez) Kısmi Kanalizasyon ve Terfi Merkezleri İnşaatı” yapım işine özel ortak olarak katılan … Grup Altyapı İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.’nin bu tarih itibarıyla herhangi bir iş deneyim belgesine sahip olmadığı, …’ında bu ihaleden sonra şirkete ortak olduğu hususu dikkate alındığında söz konusu ihaleye hangi iş deneyim belgesi ile katıldığının Kurul tarafından incelenmesi gerekirken incelenmediği, … adına düzenlenmiş belge ile söz konusu ihaleye katılmış ise bu ihaleyi usulsüz bir şekilde kazanmış olması nedeniyle bu ihale kapsamındaki işin icrası sonrası elde edilen iş deneyim belgesinin hukuka aykırı olarak elde edilmiş belge olarak değerlendirilmesi gerektiği, Mahkemece “Aksaray (Merkez) Kısmi Kanalizasyon ve Terfi Merkezleri İnşaatı” yapım işine ilişkin olarak ihaleyi yapan idareden … Grup Altyapı İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.’nin söz konusu ihaleye hangi iş deneyim belgesi ile katıldığının sorulması ve iş deneyim belgesinin temin edilmesi, belgenin geçerliliği yönünde kontrol yapılması yolunun işletilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, ayrıca, … Grup Altyapı İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.’nin ortaklık oranına ilişkin herhangi bir bilginin Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.