DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1039 E. , 2022/1417 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1039
Karar No : 2022/1417
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Temmuz ilâ Ekim, Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fırkası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına re’sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi …, Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Malzemeleri ve Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporlarındaki tespitler, bu mükelleflerce düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ispatlar mahiyette olduğundan, dava konusu cezalı tarhiyatın anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturalardaki katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Toptan demir, metal ve inşaat malzemeleri satışı faaliyetinde bulunmak üzere 15/02/2010 tarihinde tesis ettirilen mükellefiyet kaydı, 30/04/2012 tarihi itibarıyla re’sen terkin edilmiştir.
ii. 29/07/2010 tarihi itibarıyla şirket ortakları … ile … isimli şahıslar olup 08/04/2011 tarihinde tasfiye sürecine giren şirkete … isimli şahıs tasfiye memuru olarak atanmıştır.
iii. Defter ve belge isteme yazısı tasfiye memuruna tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmemiştir.
iv. İş yerinde yapılan 21/02/2010 tarihli yoklamada, 200 metrekare büyüklüğündeki iş yerinde 2 işçinin çalıştığı, vinç ve kantar ile birlikte muhtelif emtiaların bulunduğu tespit edilmiştir.
v. 25/06/2010 tarihli yoklamada, 300 metrekare büyüklüğündeki iş yerinde çalışan işçi bulunmadığı, bir adet vinç ile birlikte bir miktar emtianın bulunduğu tespit edilmiştir.
vi. 20/01/2011 tarihli yoklamada, iş yerinde 20 metreküp kereste ile birlikte yaklaşık 150.000,00 TL değerinde emtianın bulunduğu, 3 işçinin çalıştığı, araç kiralama bedeli içerikli fatura düzenlenmesine rağmen şirket aktifine kayıtlı aracın bulunmadığı, ağırlıklı olarak teneke satışı yapmasına rağmen iş yerinde teneke stoğunun bulunmadığı, sipariş üzerine teneke üretildiği tespit edilmiştir.
vii. 09/03/2011 tarihli yoklamada 150 metrekare büyüklüğünde olan iş yerinde bir miktar emtianın bulunduğu, 2 işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.
viii. 24/12/2012 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri adresinde başka mükellefin faaliyette bulunduğu tespit edilmiştir.
ix. Mal ve hizmet alım bildirimleri büyük oranda hakkında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespitler bulunan mükelleflerdendir.
x. 2010 yılında toplam 24.611.759,73 TL, 2011 yılının ilk üç ayında toplam 4.187.182,43 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan edilmiştir.
xi. Tasfiyeye girdiği tarihten sonra katma değer vergisi matrahı beyan edilmemesine ve mükellefiyetinin re’sen terk edilmesine rağmen mükelleften büyük miktarda alım yapıldığını Ba formları ile bildiren mükellefler bulunmaktadır.
Vergi inceleme elemanınca yukarıdaki tespitlere bağlı olarak mükellefin düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak bu tespitlerin, vergi inceleme elemanınca ulaşılan sonucun kabulünü gerektirecek mahiyette olmadığı açıktır. Zira, mükellefin birtakım vergisel ödevlerini yerine getirmediğine ilişkin tespitler birtakım müeyyidelerin uygulanmasını gerektirse de, anılan tespitler tek başına mükellefin faaliyette bulunmadığına, diğer bir ifadeyle düzenlediği tüm faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığına kanıt olamazlar.
Bu itibarla, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardaki katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesinden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
Hesap döneminin kapanmasından sonra düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden ceza kesilmesi 213 sayılı Kanun’un 353. maddesinin öngörülüş amacına uygun düşmediğinden, kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle dava konusu cezalı tarhiyatın Tasfiye Halinde … Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardaki katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesinden kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasını kaldırmış; diğer yönlerden davayı reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2016/2893, K:2020/1095 sayılı kararı:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Vergi Mahkemesi kararının, davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere de yer verilmiştir:
i. 09/03/2011 tarihli yoklamada 150 metrekare büyüklüğünde olan iş yerinde bir adet vinç ve 15 ton demir, 2 ton sac, dış cephe kaplama vb. emtianın yer aldığı, 2 işçi çalıştığı tespit edilmiştir.
ii. 24/12/2012 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri adresinde başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
iii. 2010 yılında yaklaşık 24.500.000,00 TL tutarında alış yaptığı 22 mükelleften 14’ü hakkında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu bulunmakta, 6’sı özel esaslar listesinde yer almaktadır. Aynı şekilde 2011 yılında, tasfiyeye girilen Nisan ayına kadar 7 firmadan yaklaşık 4.000.000,00 TL tutarında alış yapılmıştır. Bunlardan 4’ü hakkında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu bulunmakta, 2’si ise özel esaslar listesinde yer almaktadır. Bu mükelleflerden yapılan alış tutarı, toplam alışlarının her iki yılda da % 99’una karşılık gelmektedir.
iv. 2010 yılında 24.611.759,73 TL, 2011 yılının ilk üç ayında 4.187.182,43 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan edilmiştir. Bs formuyla bildirilen satış tutarları 2010 yılında 24.450.296 TL, 2011 yılında ise 4.110.871 TL’dir.
v. Ba formuyla mükelleften alış yaptığını bildiren mükelleflerin bildirim tutarları ise 2010 yılında 23.591.175,00 TL, 2011 yılında 6.754.259,00 TL’dir.
vi. Tasfiyeye girildikten sonra katma değer vergisi beyan edilmediği halde 2011 ve 2012 yıllarında Ba formları ile mükelleften alış yaptığını bildiren mükelleflerin bildirim tutarları sırasıyla 3.197.293,00 TL ve 987.241,00 TL’dir.
vii. Faaliyete başlanıldıktan kısa bir süre içerisinde yaklaşık 29.000.000,00 TL tutarında matraha ulaşılmıştır. Beyan edilen matraha göre cüz’i tutarda ödenecek vergi çıkmış, bunun 11.283,22 TL’si ödenmiştir. Rapor tarihi itibarıyla 60,445,14 TL tutarında vergi borcu bulunmaktadır.
Tasfiye Halinde … Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, uyuşmazlık döneminde davacı adına düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın söz konusu faturalardaki katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bozma hükmü uyarınca verilecek kararın sonucu, dava konusu özel usulsüzlük cezasının Tasfiye Halinde … Elektrik İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalara isabet eden bölümünü etkileyeceğinden, kararın, özel usulsüzlük cezasının değinilen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden de bozulması gerekmiştir.
Diğer taraftan, özel usulsüzlük cezalarına ilişkin düzenlemelerin temel amacı, vergi mükelleflerine yüklenen ödevlerin tam ve zamanında yerine getirilmesini sağlamak ve vergi kaçak ve kayıplarını önlemek suretiyle vatandaşlar arasında vergi adaletini gerçekleştirmek olduğundan, maddede yazılı olduğu biçimde unsurları oluşmuş bir eylem hakkında mevzuatta karşılığı olan yaptırımın uygulanması gerekmekte olup bu amacı etkisiz kılacak bir değerlendirmenin hukukun etkinliğini azaltacağı ve kanunun uygulanmaması sonucunu doğuracağı açıktır.
Belge düzenlenmesini veya alınmasını gerektiren bir işlemde, belge verilmediğinin veya alınmadığının açıkça tespit edilmesi halinde zamanaşımı süresi içinde özel usulsüzlük cezası kesilebileceğinin kabulü gerekmekle birlikte harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesinin, 213 sayılı Kanun’un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrasında özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği dikkate alındığında kesilen ceza maddenin öngörülüş amacına uygun düşmemektedir.
Bu durumda, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu özel usulsüzlük cezasının, …, … Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … İnşaat Malzemeleri ve Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Karar sonucu:
Daire, bu gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının, Tasfiye Halinde … Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; tarafların diğer temyiz istemlerini reddetmiş; davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi, bozulan hüküm fıkrasının vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmı yönünden aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle; özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden ise Tasfiye Halinde … Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimine dayandığının anlaşılmasından dolayı kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X – KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.