Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/737 E. , 2022/5289 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/737
Karar No : 2022/5289
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 2012/51 sayılı “Balıkçı Gemisini Avcılıktan Çıkaranlara Yapılacak Destekleme Tebliği” uyarınca kendisine ait… ruhsat nolu … isimli balıkçı gemisini avcılıktan çıkarması üzerine yapılan destekleme ödemesinin haksız olarak alındığından bahisle 145.290,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte 15 gün içerisinde geri ödenmesi, aksi halde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca işlem yapılacağına ilişkin Sakarya İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün 28/08/2015 tarih ve 6852 sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisine ait …isimli gemiye ait bir müsadere kararının olup olmadığının belli olmadığı, kendisine bu yönde yapılmış bir tebligatın olmadığı, 2012/51 sayılı “Balıkçı Gemisini Avcılıktan Çıkaranlara Yapılacak Destekleme Tebliği” uyarınca gemisini gemi sicilinden terkin ettirdiği sırada sicilde geminin müsaderesi ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, idareyi yanıltma amacının bulunmadığı, idare tarafından talep edilen belgeleri usulüne uygun olarak düzenleyerek idareye sunduğunu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava, davacının 2012/51 sayılı “Balıkçı Gemisini Avcılıktan Çıkaranlara Yapılacak Destekleme Tebliği” kapsamında kendisine ait … isimli balıkçı gemisinin avcılıktan çıkartılarak destekleme ödemesi yapıldıktan sonra, gemi hakkında daha önce Sulh Ceza Mahkemesince 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu’na muhalefet nedeniyle verilmiş bir müsadere kararı olduğu, desteklemeden yararlanmaya mani olan bu durumun davacı tarafından gizlenmek suretiyle haksız destekleme ödemesi yapılmasına sebebiyet verildiğinden bahisle destekleme ödemesinin yasal faiziyle geri alınmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, 28/05/2015 tarihinde tesis edilen dava konusu işlemin sebep unsuru mahiyetindeki … Sulh Ceza Mahkemesince verilen … tarih ve Değişik İş No:… sayılı kararla müsaderesine karar verilen … isimli geminin donatanının … olduğunun belirtildiği, davacının adına yer verilmediği, anılan karara karşı yapılan itirazın da … tarafından yapıldığı ve bu itirazın … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve Değişik İş No:… sayılı kararıyla reddedilerek müsadere kararının kesinleşmesi üzerine Bakırköy Emanet Memurluğunun … tarih ve … sayılı yazısıyla müsadere kararı verilen … isimli geminin satılmasının İstanbul Defterdarlığından talep edildiği; öte yandan, davacının 01/10/2013 tarihinde destekleme ödemesinden yararlanmak amacıyla gemisini Makine Kimya Enstitüsü Hurda İşletmesi Müdürlüğü’ne teslim ettiği, geminin sicilden terkin edildiği, akabinde de destekleme ödemesi aldığı, destekleme ödemesine konu geminin Zonguldak Gemi Sicili’nde kayıtlı … ruhsat nolu … isimli gemi olmasına rağmen, anılan müsadere kararında, … isimli geminin kayıtlı olduğu sicil ve ruhsat numarasının yer almadığı, sadece geminin boyutlarına ve ağırlığına yer verildiği, davalı idare tarafından da gemilerin aynı gemi olduğu sonucuna isim, boyut ve ağırlıklarının aynı olduğunun anlaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, hakkında kesinleşmiş müsadere kararı bulunan gemiye ilişkin olarak bu karardan yaklaşık 1 yıl sonra davacıya davalı idarece destekleme ödemesi yapıldığı, davalı idarenin müsadere kararından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumun en geç geminin sicilden terkini sırasında ortaya çıkacağı, müsaderesine karar verilen … isimli gemi ile destekleme ödemesine ve dava konusu işleme konu … isimli gemilerin aynı gemi olup olmadığı Mahkemece tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulamamıştır.
Bu itibarla, gemilerin aynı olmadığına ilişkin davacı iddiasının dayanaktan yoksun olmadığı, mahkemece bu hususta yeterince araştırma yapılmadığı, bu durumun silahların eşitliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği gerekçeleriyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.