Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/3290 E.  ,  2022/5291 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/3290
Karar No : 2022/5291

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : İthalat-ihracat faaliyetiyle iştigal eden davacı şirket tarafından, Bosna-Hersek Cumhuriyeti’nden kavurma ithalatı gerçekleştirmek üzere İstanbul İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden alınan 04/04/2016 tarihli kontrol belgesinin düzeltilerek, belge ve eklerinde yer alan üretici firmanın değiştirilmesi istemiyle yapılan kontrol belgesinin tanzimine dair onay talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 792.690,98 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kavurma ithal edilecek olan Bosna Hersek’te kurulu bulunan … isimli firmanın Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nden kapasitesinin çok üzerinde sipariş aldığı, ithal edeceği kavurmayı ilgili firmanın üretebilmesinin mümkün olmadığı, değiştirilmesi istenilen üretici firmanın da Bakanlık tarafından denetlendiği ve Türkiye’ye ihracat yapma izni olduğu, Hayvansal Ürün İthalatına İlişkin Uygulama Talimatı’nın 19. maddesine göre, ithalatçının üretici firmada değişiklik yapma hakkının bulunmasına rağmen, değişiklik taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığının kota koyma yetkisinin bulunmadığı, kontrol belgesi düzenleme yoluyla yetkisiz olarak sınırlama getirildiği, öte yandan, kimi firmaların değişiklik talebi kabul edilerek, bu konuda eşiklik ilkesine de aykırı davranıldığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi