Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/905 E. , 2022/4241 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/905
Karar No:2022/4241
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektronik Tartı Aletleri ve Sistemleri Sanayi ve
Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen, “5 (Beş) Kısım Muhtelif Tezgah ve Sistem” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle, 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 22/05/2015 tarih ve 29363 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; yasaklama kararının, Milli Savunma Bakanlığı Karargahı İmza Yetkileri Yönergesi hükümlerine uygun olarak Milli Savunma Bakanlığı Müsteşarı tarafından onaylanabileceği, bu nedenle işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca yasaklama kararı verilmesi gerektiğine dair yazının Milli Savunma Bakanlığı’na ulaştığı 21/04/2015 tarihinin Kamu ihale Kanunu Genel Tebliği uyarınca 45 günlük yasaklama kararı verme sürenin başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği, yasaklama kararının da 12/05/2015 tarihinde verildiği dikkate alındığında; yasaklama işleminin kanunda belirtilen 45 günlük süresi içinde usulüne uygun olarak alındığı, uyuşmazlıkta; arızalandığı ifade edilen CNC Dik İşlem Merkezi Tezgahı’nın 2 yıl olan garanti süresinin muayene ve kesin kabul aşamalarından sonra 01/08/2013 tarihinde başladığı, malzemenin garanti süresi içerisinde müteaddit arızalar nedeniyle 163 gün süreyle tamir için serviste kaldığı, tamir süresinin garanti süresine ekleneceğine dair ihaleye ilişkin sözleşme hükmü uyarınca malzemenin son garanti tarihinin 11/01/2016 olduğu, malzemenin garanti süresi içerisinde ilk olarak 07/10/2013 tarihinde arızalandığı bu durumun tutanak altına alınarak davacı şirkete bildirildiği, akabinde müteaddit arızaların meydana geldiği, bu arızaların tamamın tutanak altına alınarak tevsik edildiği, nihayetinde 8. ve son arızanın 09/09/2014 tarihinde gerçekleşmesi üzerine bu durum da tutanak altına alınarak, garanti süresi içinde 7’den fazla arıza olması nedeniyle sözleşme uyarınca malın değiştirilmesi gerektiğine dair ihtarın 12/02/2015 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, buna karşın davacı şirketin garanti süresi içinde 7’den fazla arıza olması nedeniyle arızalı ünitenin garanti kaspamında değiştirmesi ve sistemin faal hale getirilmesi gerektiğine dair sözleşmeden doğan yükümlülüğünü mücbir sebep olmaksızın ve yapılan 30 günlük ihtara rağmen yerine getirmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirket hakkında tesis edilen yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sistemde meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklandığı, bildirim yapılan hususların arıza niteliğinde de olmadığı ve basit müdahaleler ile kısa sürede giderildiği, yasaklama kararının 45 günlük süre içerisinde alınmadığı, belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, sistemin son arızadan sonra halen arızalı olduğu ve kullanılamadığı, savunma sanayinde kullanılan kritik imalatlarda aksama yaşandığı, davacının taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği sabit olduğundan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.