Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2020/556 E.  ,  2022/4530 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/556
Karar No : 2022/4530

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2010 ve 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl kamu borçlusu şirketin 23/06/2011 ile 30/12/2014 tarihleri arasında ortağı olan davacının, dava konusu ödeme emrinin … ila … numaralı satırları içeriği 2010 yılına ait borçların dönem ve vade tarihleri itibarıyla şirkette ortak sıfatı bulunmadığından bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı dolayısıyla ödeme emrinin sözü edilen satırlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, 2014 yılının Temmuz ila Aralık dönemlerine ait ödeme emrinin kalan satırları içeriğindeki borçlar ise şirket nezdinde kesinleştiğinden ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, bahsi geçen borçların ortak sıfatıyla davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri, … ila … numaralı satırlarındaki kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, diğer kamu alacağı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Davalı idare istinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin … ila … numaralı satırlarındaki borçlar yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
Dairelerince verilen ara kararına rağmen asıl borçlu şirket hakkında bankalar nezdinde malvarlığı araştırması yapıldığı yolunda bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, dava konusu ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulamadığından borçların şirket ortağından aranabilir aşamaya gelindiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararının ödeme emrinin 1 ila 3 ve 10 ila 12 numaralı satırlarındaki kamu alacağı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emri sözü edilen kamu alacağı yönünden iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketçe dava konusu ödeme emri içeriği borçlara karşı dava açılmadığı, yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin borcu karşılayacak malvarlığının bulunmadığının görüldüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, … Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrine karşı dava açmıştır. Davalı idarece 20/12/2019 tarihinde dosyaya sunulan beyan dilekçesinin ekinde … tarih ve … sayılı yazıyla bankalar nezdinde yapılan şirket malvarlığı araştırması ve e-haciz bildirilerine ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 4 ila 9 numaralı satırlarındaki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, asıl borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırmasının bankalar nezdinde de yapıldığı dikkate alındığında, söz konusu araştırmanın davalı idarece ortaya konulamadığı bu nedenle de kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği yolundaki yargısı hukuka uygun düşmeyen Vergi Dava Dairesi kararının, şirket hakkında takip yollarının tüketilip tüketilmediği irdelenerek yeniden bir karar verilmek üzere ödeme emrinin 1 ila 3, 10 ila 12 numaralı satırlarındaki kamu alacağı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 4 ila 9 numaralı satırlarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.Kararın; ödeme emrinin 1 ila 3, 10 ila 12 numaralı satırlarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.