Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2019/1758 E.  ,  2022/5505 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1758
Karar No : 2022/5505

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde şehir plancısı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının anılan kadro için öngörülen ve ilan edilen niteliklerden özel nitelik olan “C grubu planlama alanı için yeterlilik belgesine sahip olmak” koşulunu son başvuru tarihi itibari ile taşımamasına rağmen ilgili ilana başvuruda bulunduğu anlaşılmış olup, yapılan atama işleminin davacı lehine kazanılmış hak doğurmayacağı ve idarece süre sınırlaması olmaksızın geri alınabileceğinin idare hukukunun temel prensiplerinden olduğu göz önüne alındığında, davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Atamasının 14/08/2012 tarihinde yapıldığı, 31/07/2012 tarihinde müellif yeterlilik belgesine ilişkin Yönetmelik hükmünün yürürlükten kaldırıldığı, aradan 5 yıl geçtikten sonra tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, güven ve istikrar ilkesi ile bağdaşmadığı, atamanın yapıldığı sırada mevzuatın öngördüğü koşullara sahip olduğu, atama işleminde görev alan belediye personelleri hakkında İçişleri Bakanlığınca soruşturma izni verildiği, itiraz üzerine Danıştay Birinci Dairesi tarafından kendisinin şehir plancısı olarak atanmasına engel durumu olmadığına ve soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Davalı idare tarafından, şehir plancısı ihtiyacına binaen Devlet Personel Başkanlığına başvuruda bulunulduğu, bu başvuruya istinaden “şehir ve bölge planlama lisans mezunu olmak” ve “C grubu planlama alanı için yeterlilik belgesine sahip olmak” koşullarını sağlamak şartı ile anılan kadronun 2012/1 sayılı KPSS 1. Yerleştirme başvuruları kapsamında ilan edildiği, elektronik ortam üzerinde yapılan başvurular neticesinde 06/07/2012 tarihinde 2012/1 sayılı KPSS 1. Yerleştirme başvuru sonuçlarının açıklandığı ve anılan kadroya davacının atanmaya hak kazandığı, … tarih ve … sayılı komisyon kararı ile davacının belge bazında herhangi bir eksikliğinin olmadığının tespiti üzerine 14/08/2012 tarihinde davalı idarede şehir plancısı aday memur olarak atamasının yapıldığı, daha sonra yapılan inceleme neticesinde davacının atanması için öngörülen özel niteliklerden “C grubu planlama alanı için yeterlilik belgesine sahip olmak” koşulunu sağlamadığının tespit edildiği, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşıldığından bahisle memurluğuna son verilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun, Devlet memurluğuna alınacaklarda aranan genel ve özel şartların düzenlendiği 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde, “Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, Devlet memurlarının, memurluğa alınma şartlarından her hangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi halinde memurluğunun sona ereceği kurala bağlanmıştır.
02/11/1985 tarih ve 18916 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik’in 11. maddesinde ” İmar planının ilgili idarece doğrudan yapılması durumunda ilgili idarenin planlama grubunda veya sözleşmeli olarak istihdam edilenlerin, o yerleşmelerin imar planlarının hazırlanmasında geçerli olan yeterliliği haiz olması şarttır” hükmü yer almakta iken; 31/07/2012 tarih ve 28370 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının, KPSS 2012/1 Devlet Personel Başkanlığına Bağlı Kamu Kuruluşlarının Kadro ve Pozisyonlarına 1. Yerleştirme Sonuçlarına göre 06/07/2012 tarihinde şehir plancısı olarak Mezitli Belediyesine yerleştirildiği, … tarih ve … sayılı komisyon kararı ile davacının belge bazında herhangi bir eksikliğinin olmadığının tespiti üzerine 14/08/2012 tarihinde davalı idarede şehir plancısı aday memur olarak atamasının yapıldığı, beş yıl görev yaptığı ve bu süre içinde dört kez terfi edildiği, ÖSYM tarafından yayımlanan Merkezi Yerleştirme Tercih Kılavuzunda bu kadroya atanmak için Şehir ve Bölge Planlama Lisans Programından mezun olmak ve C grubu planlama için yeterlilik belgesine sahip olmak şartlarının belirlendiği, ÖSYM tarafından yerleştirmesi yapılan adayın bu kadroya atanmak için gerekli niteliklere sahip olup olmadığının değerlendirilmesi için Belediye bünyesinde oluşturulan Sınav Değerlendirme Komisyonunca davacının C grubu planlama için yeterlilik belgesine sahip olmadığının tespit edildiği, ancak Belediye tarafından şehir plancısı talebinde bulunulurken 02/11/1985 tarih ve 18916 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 11. maddesinde yer alan “İmar planının ilgili idarece doğrudan yapılması durumunda ilgili idarenin planlama grubunda veya sözleşmeli olarak istihdam edilenlerin o yerleşmenin imar planlarının hazırlanmasında geçerli olan yeterliliği haiz olması şarttır.” hükmü esas alınarak C grubu planlama için yeterlilik belgesine sahip olunması şartının konulduğu, bu hükmün de 31/07/2012 tarih ve 28370 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla davacının atandığı 14/08/2012 tarihinde yeterlik belgesine ilişkin koşulun yürürlükte olmadığı hususları dikkate alındığında; “C grubu planlama alanı için yeterlilik belgesine sahip olmak”
koşulunu sağlamadığından bahisle davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.