Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/2951 E.  ,  2022/4498 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2951
Karar No : 2022/4498

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2014 ve 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 65 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “taze muz” cinsi eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dava konusu para cezasının üzerinden hesaplandığı gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlem … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden, dayanağı ortadan kalkan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin 01/01/2010 ilâ 13/09/2015 tarihleri arasında “taze muz” cinsi eşya ithalatına ilişkin eksik kıymet beyanı sonucu oluşan vergi kaybının incelenmesi amacıyla düzenlenen cevaplı raporda, anılan dönemde davacı şirketin, yurt dışında yerleşik … firmasından serbest bölgeye “taze muz” cinsi eşya alımlarına ilişkin (ithalat ve transit olmak üzere) toplam kıymetin 126.793.495,00 USD olduğu halde anılan firmaya toplam 172.719.251,05 USD tutarın havale edildiği, dolayısıyla … firmasına gönderilen tutar ile gümrük idaresine beyan edilen toplam tutar arasında fark bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından ithalat tutarını aşan para transferine ilişkin olarak makul bir izahat yapılamaması üzerine, davacının serbest bölgeden ithalat oranı olan %16’lık kısma isabet eden transfer tutarının gümrük kıymeti olarak kabul edildiği, bu tutar üzerinden hesaplanan para cezasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.