Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/7014 E.  ,  2022/6575 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/7014
Karar No : 2022/6575

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan eğitim kurumlarından alamadığı hizmete karşılık 670 sayılı KHK’nın 5. maddesi kapsamında ödemiş olduğu 13.360,00-TL’nin iadesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunun …tarih ve …sayılı işleminin iptali ile oğlu için ödediği 7.185,00-TL ve kızı için ödediği 6.175,00-TL eğitim ödemelerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Uyuşmazlıkta, dava dilekçesi ekinde davacının oğlunu Samanyolu Anadolu ve Fen Lisesine 26/03/2016 tarihinde toplam 7.185,00-TL ücret karşılığında kayıt yaptırdığını belirten kayıt formu ve sözleşmenin sunulduğu, kızını ise Özel … İlkokulu ve Ortaokuluna 26/03/2016 tarihinde 6.175,00-TL ücret karşılığında kayıt yaptırdığını belirten sözleşmenin sunulduğu, ancak dava dilekçesinde davacı tarafından anılan ödemelerin kendisinin ve eşinin kredi kartından çekildiği ileri sürülmesine rağmen kredi kartlarından okul ücretlerinin ödendiğini gösteren hesap özetlerinin sunulmadığı, davalı idarece oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda; 2016-2017 eğitim ve öğretim dönemine ait okul ücretlerinin ödendiğine dair belge ibraz edilmediğinden talebin değerlendirilemediği anlaşılmakla birlikte, KHK hükmü gereğince olağanüstü hal kapsamında kapatılan özel öğretim kurum ve kuruluşlarına yapılan ödemelerin FETÖ/PDY’ne veya diğer terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şartıyla iade edileceği belirtildiğinden Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan araştırma neticesinde davacının … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın istinaf incelemesi neticesinde … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin E:… sayılı dosyasında esastan reddedildiği, anılan kararın Yargıtay’da temyiz incelemesinde olduğunun görüldüğü, yer verilen tespitler doğrultusunda davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne aidiyeti, iltisakı ve irtibatının bulunduğunun değerlendirildiği, ayrıca iadesi istenen okul ücretlerinin ödendiğine dair tevsik edici belgelerinde dava dosyasına sunulmadığı, bu nedenlerle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, diğer taraftan davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2016-2017 eğitim – öğretim yılı için oğlunu 7.185 TL karşılığında Yenimahalle Samanyolu Anadolu Lisesine, kızını 6.175 TL karşılığında Özel İbrahim Avcı İlkokuluna kayıt yaptırdığı, ödemelerini ise kendisinin ve eşinin kredi kartlarından yaptığını, adı geçen okulların 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatıldığı, eksik araştırmayla hüküm kurulduğu, Mahkemenin müvekkilin FETÖ/PDY örgütü ile iltisak ve irtibat bulunduğu gerekçesinin hiçbir şekilde kabul edilemeyeceği, kovuşturmasının halen derdest olup kesinleşmediği, bu sebeple masumiyet karinesi ilkesinin ihlal edildiği, ayrıca kabul etmemekle beraber müvekkilin FETÖ/PDY ile irtibat iltisak üyelik söz konusu olsa bile çocuklarının bir yıllık eğitimi karşılığında ödenen ücretlerin okulun kapanması nedeniyle karşılığı alınmaması nedeniyle ödemelerin iadesinin zaruri olduğu, bu zaruriyetin mülkiyet hakkına dayandığı, mülkiyet hakkının da anayasa tarafından koruma altına alındığı, dolayısıyla müvekkilin mülkiyet hakkının ihlal edildiği, somut olayda müvekkil 2016/2017 eğitim öğretim yılı için bahsi geçen ödemeleri yapmış olduğu, ancak hizmet alamadığı, dolayısıyla karşılıksız tahsil edilen ödemelerin faiziyle ödenmesi gerektiği ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka ve yasal mevzuata uygun olduğu, davacı tarafından yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından yapılan temyiz isteminin, temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu öngörülen kararlardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir… 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir… 6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde; “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
…
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
…
Hükmü yer almkatadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki Bölge İdare Mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, Bölge İdare Mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Olayda; davacı tarafından, KHK kapsamında kapatılan eğitim kurumlarından alamadığı hizmete karşılık 670 sayılı KHK’nın 5. maddesi kapsamında ödemiş olduğu 13.360,00-TL’nin iadesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun Ankara Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunun … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali ile oğlu için ödediği 7.185,00-TL ve kızı için ödediği 6.175,00-TL eğitim ödemelerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davanın konusunun, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan “Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar” hükmü ile birlikte değerlendirilmesinde, dava konusu edilen işlemin, davacının çocuklarının 2016-2017 eğitim – öğretim yılı için yatırdığı okul ücretlerinin kendisine geri ödenmesi istemiyle yapılan başvuruya ilişkin olduğu ve talep edilen miktarın toplam tutarının 13.360,00 TL olduğu, bu tutarın mezkur madde de temyize açık işlemler arasında sayılmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasının inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden Bölge İdare Mahkemesi Kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan temyiz giderlerinin tahsili için Mahkemesince Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3- Kesin olarak, 15/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.