Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/909 E. , 2022/4538 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/909
Karar No : 2022/4538
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ,,, Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Pazarlama Ecza ve Itriyat Limited Şirketi’nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla, ”Yalova ili, Armutlu İlçesi, … Sokak, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölüm”de bulunan taşınmazı üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 70. maddesinin 11 numaralı bendinde, borçlunun haline münasip tek evinin haczedilemeyecek mallar arasında gösterildiği, davalı idarece, davacıya ait evin haczinin mümkün olup olmadığı yolunda inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle haczedilmesi gerekirken, davalı idarece bu yönde bir araştırmanın gerçekleştirilmediği, öte yandan, … Adliyesi … İş Mahkemesi’nde davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılan davada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davacıya ait söz konusu taşınmaz üzerine uygulanan haczin, haline münasip evi olduğunun, bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi sonrasında kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl amme borçlusu şirket hakkında kesinleşmiş vergi borçlarından dolayı yapılan malvarlığı araştırmasından bir sonuç alınmadığı, davacı tarafından da şirketin herhangi bir malvarlığının olmadığının bildirildiğinden kanuni temsilci sıfatıyla adına ödeme emirleri tanzim edildiği, söz konusu ödeme emirleri dava konusu edilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığından dava konusu haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.