Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4266 E.  ,  2022/4209 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4266
Karar No:2022/4209

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Bakanlığı)
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- … Grup Eğitim Sağlık Ofis Mobilyaları İnşaat ve
Dekorasyon Temizlik Elektronik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediyesi Etüt ve Projeler Dairesi Başkanlığı tarafından 02/11/2010 tarihinde gerçekleştirilen “ABB Gençlik Parkı Konukevi Kabul Salonu Dekorasyon ve Tefriş Malzeme Alım İşi” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin (c), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle anılan Kanun’un 26. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 25/06/2015 tarihli ara kararıyla, davalı idareden, davacı şirketin uyuşmazlık konusu ihalede hangi fiil ve davranışlarla 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin (c), (d) ve (f) bentlerine aykırı davrandığının somut olarak ortaya konulmasının ve oluştuğu iddia edilen zararın davacı şirketten tazmini yoluna gidilip gidilmediğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, 10/08/2015 tarihinde kayda giren davalı idare tarafından sunulan cevap incelendiğinde, davacı şirketin uyuşmazlık konusu ihalede hangi fiil ve davranışlarla 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin (c), (d) ve (f) bentlerine aykırı davrandığının somut bir şekilde ortaya konulamadığı, konuya ilişkin yeni bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, oluştuğu iddia edilen zararın davacı şirketten tahsili için gerekli işlemlerin yapılması hususunda yazışmalar yapıldığı, ancak zararın tazmini yoluna gidilip gidilmediğinin açık olmadığı, bu durumda, davacı şirketin isnat edilen fiilleri işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak ve somut delillerin dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından, sübuta ermeyen fiiller nedeniyle idarece tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ METİN …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın hasım konumunda olduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.