Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3713 E. , 2022/4207 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3713
Karar No:2022/4207
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik Hizmetleri Hambaliye ormancılık Peyzaj Sosyal Hizmetler Personel Hizmetleri Gıda İnşaat Tekstil Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’ne bağlı kuruluşlarda personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ve araç kiralama hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davacının hakediş ödemelerini sahte belge kullanarak aldığından bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25/b ve 26. maddeleri uyarınca bir (1) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin, hakediş ödemeleri sırasında istenmesi zorunlu olan “vergi borcu yoktur” belgelerini elektronik ortamda temin ederek verdiği ve bu belgelere istinaden hakedişlerini aldığı, ancak Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığı’na yapılan şikâyet üzerine yapılan incelemede, anılan firmaya ait “vergi borcu yoktur” belgelerinin teyidinin olmadığının anlaşılması üzerine, sahte belge kullanarak hakedişlerini aldığından bahisle 1 (bir) yıl süre ile kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği; davacı şirket tarafından, gerçeği yansıtmayan “vergi borcu yoktur” belgesinin hakedişleri alabilmek amacıyla kullanıldığı, mevzuat uyarınca sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiilinin ise ihaleden yasaklama kararı verilmesi gerektirdiği, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından ihaleden yasaklama kararının 45 günlük süre içerisinde alınmadığı ileri sürülmüş ise de, yasaklama kararının yasaklama talebinin Bakanlığa ulaştıktan sonra 05/06/2018 tarihinde ve süresi içinde alındığı görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, belgelerin, Maliye Bakanlığı’nın internet sitesinden, yani bir resmî kurumdan alınarak başka bir resmî kuruma verildiği, belgenin teyit edilememesinin sahteliği sonucunu doğurmayacağı, umuma verilen tüm belgeler incelendikten ve doğruluğu teyit edildikten sonra hak edişlerin ödendiği, ayrıca belli bir miktarın altındaki vergi borcunun hak edişlerin alınmasına engel teşkil etmediği, fiil tarihinden itibaren 45 gün içinde işlem yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.