Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/686 E. , 2022/4197 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/686
Karar No:2022/4197
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin, … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının dava konusu kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin kısmının iptali yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce kesin olarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nce 12/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen “…” ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından, şirket yönetim kurulu başkanı …’nin … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla edimin ifasına fesat karıştırma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası aldığı tespit edildiğinden bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin (e) bendi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca ihale sözleşmesinin feshine, anılan ihalenin iptaline ve yüklenicinin yatırmış olduğu kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı Edirne Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı kararının 22.000,00-TL tutarındaki kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan 4735 sayılı Kanun’un 21. maddesinde yüklenicinin yasak fiil ve davranışlarda bulunması hâlinin düzenlendiği, yasak fiil ve davranışların ise 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinde tahdidî olarak sayıldığı, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan fiilin ise (…’nin edimin ifasına fesat karıştırma suçundan dolayı hapis cezası alması) anılan maddede sayılan hâllerden olmadığı, fiilin karşılığının 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca sadece ihale dışı bırakılmak olduğu, her ne kadar davalı idarece, davacının 10. maddenin 4. fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e),(g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair taahhütname sunarak idareyi yanılttığı ileri sürülmekte ise de gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi hâlinde bu durumda olanların da ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilebileceğinin açık olduğu, bu durumda 10. maddede sayılan hâllerin sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkması hâlinde sözleşmenin feshedilebileceği ancak yatırılan kesin teminatın gelir kaydedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, davaya konu kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle ihale komisyonu kararının hukuka aykırı bulunan kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ihale sürecinde şirket yöneticisi olan M.D.’nin adli sicil belgesinin idareye sunulmaması ve bu hâliyle 4734 sayılı Kanun’nun 17. maddesinde belirtilen hile veyahut başka yollarla ihaleye fesat karıştırma fiilinin gerçekleştirildiği sonucuna varıldığından, yasak fiil veya davranışlarda bulunulduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi suretiyle, yatırılan kesin teminatın gelir kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan M.D. hakkındaki yeniden yargılama istemli dosyanın hâlihazırda derdest olduğu ve …’nin beraati yönünde bir karar verilmediği görüldüğünden, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiştir.
Bu kararın temyizi üzerine … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı karar ile; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde belirlenen temyize tâbi uyuşmazlık miktarı ilk düzenlemede 100.000,00-TL olmakla birlikte, bu miktara her yıl yeniden değerleme oranının tatbiki suretiyle 2021 yılı için temyiz sınırı 192.000,00-TL olduğundan ve gelir kaydedilen dava konusu teminat miktarı olan 22.000,00-TL’nin temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi’nce verilen kararın kesin olarak nitelendirilmesinin kararın kesin olduğunu göstermediği, Bölge İdare Mahkemesi’nin görevi dışında bir işe baktığı, zira uyuşmazlık ihaleye ilişkin bir işlemden kaynaklandığından davanın ivedi yargılama usûlüne tâbi olduğu, istinaf merciinin dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan maddi olay ve hukukî durum tespitinde ve de tarafların uyuşmazlıkla ilgili iddia ve savunmalarının ortaya konulmasında, dolayısıyla olaya uygulanacak hukuk kuralının belirlenmesinde hata yaptığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce kesin olarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın Edirne İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.