Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1179 E. , 2022/4193 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1179
Karar No:2022/4193
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Laboratuar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri
Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya İl Sağlık Müdürlüğü Beyhekim Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 02/08/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen, ”11 Kısım 31.385.838-Puan Karşılığı Labaratuvar Cihazları Kullanma Uygulaması” ihalesi dokümanına yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 02/10/2019 tarih ve 2019/UH.II-1270 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Konya İl Sağlık Müdürlüğü Beyhekim Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından ”11 Kısım 31.385.838 Puan Karşılığı Labaratuvar Cihazları Kullanma Uygulaması” işinin açık usulde ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin piyasa araştırmaları esas alınarak ihalenin şikâyet konusu 1’inci kaleminde toplam 4.269.227,70-TL olarak belirlendiği, anılan ihalede 21 adet ihale dokümanı satın alındığı, 02/08/2019 tarihinde yapılan ihalenin 1’inci kısmına 4 isteklinin katıldığı, 19/07/2019 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun idarenin 19/07/2019 tarihli yazısı ile reddedilmesi üzerine 01/08/2019 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu Kurul kararılya reddedilmesi sonucu bakılan davanın açıldığı; itirazen şikâyet dilekçesinde belirtildiğinin aksine teknik şartnamenin tek bir firmaya ait olan cihazları göstermediği, rekabet açısından teknik görüşte de açıkca belirtildiği üzere piyasada birden fazla firmanın cihazlarının şartnamede belirtilen hızları sağladığı, verimlilik ve fonksiyonellik açısından teknik ayrıntı içermediği aksine verimlilik ve fonksiyenelliğe katkısı olduğu ve herhangi bir engelleme içermediği, kaldı ki yapılan ihaleye 4 farklı şirket tarafından teklif verildiği yani eşitlik ve rekabeti kısıtlayıcı bir durumun söz konusu olmadığı sonucuna varıldığından davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından Teknik Şartnamenin A.Konu ve C.2 başlıklı maddesi yine C.) başlıklı maddesinin fırsat eşitliğine aykırı olduğu ihaleye iştirak edemedikleri, distribütörü oldukları ve ihalede teklif etmek istedikleri … marka biyokimya sistemlerinin ihaleyi yapan idarenin hizmet alacağı labaratuvarında daha önceki dönemde yapılan ihale kapsamında halen hizmet verdiği, ”Acil barkodlu olsun ya da olmasın her numune acilden verilebilmelidir.” ifadesinin düzeltilmesi gerektiği ve bu düzenlemenin teknik şartnamede yer almasının labaratuvar işleyişinde mantıklı bir izahının bulunmadığı, teknik şartnamenin diğer kısımlarında acil tahlillere yer verildiği, teklif edilecek cihazların acil özelliğine dair detaylandırma yapılmamasına rağmen biyokimya kısmında cihazların acil numune çalışma özelliği ile ilgili maddenin katılımı engelleyecek şekilde detaylandırıldığı, Teknik Şartnamedeki Transfüzyon Merkezi Kısmı için bir başka firmanın zeyil talebi kabul edilip madde tamamen değiştirilmesine rağmen kendi taleplerinin değerlendirilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan 148,60-TL istinaf başvuru harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.