Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/6161 E. , 2022/6445 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6161
Karar No : 2022/6445
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Birliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında verilen 180 gün süre ile sanat icrasından men cezasına dair … tarih ve … sayılı Türk Eczacılar Birliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … ait eczanede yapılan denetimde eczane çalışanlarından birinin … çalışanını yetkili eleman olarak çağırdığı, denetlemeye daha sonra … da katıldığı, ve eczanenin arkasından … ait evrakların çıktığı, eczanenin 2012 yılı kar zarar raporunda …’ın parayı paylaştığının görüldüğü, 3 eczacının fatura koçanları yanlarında olmasına rağmen teslim etmekten imtina etmeleri gibi hususlar değerlendirildiğinde, 3 eczanenin de muvazaalı işletildiğine yönelik birçok kuvvetli emare olduğu görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; eczacı hakkında ileri sürülen iddialar eczanenin muvazaalı işletildiğinin kanıtı sayılamayacağı, muvaza olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılmadığı, …eczanelerinin denetlenmelerindeki tespitleri esas alınarak muvazaa iddiasında bulunulduğundan, kesin bilgi ve belgelerle ortaya konulmadan soyut iddialara dayanarak işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu nedenle davayı reddeden idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak, davacının istinaf isteminin KABULÜ ile … İdare Mahkemesince verilen kararın KALDIRILMASINA, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen dava konusu işlemin İPTALİNE karar verilmiştir.
Anılan kararın Dairemizin 16/12/2021 tarih ve E:2018/3170, K:2021/6416 sayılı sayılı kararı ile bozulması üzerine, …. İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak ” Muvazaanın somut delillerle ve kesin biçimde ikrar dışında kanıtlanması hukuken imkansız olmakla birlikte, davacı Ecz. … kalfası ile diğer iki eczacı kalfası arasındaki ilişkinin hayatın olağan akışı ile uyumlu olarak açıklanmasının mümkün bulunmadığı, kalfa … arasında yapılan ve bir iş yeri açma hayali olarak ifade edilen kâr paylaşım tablosunun, basit bir hayalin ötesinde ayrıntılar içerdiği, …. arasında da kâr payı üzerinden ödenmek üzere bir borç sözleşmesi imzalandığı, eczanelerin sağlık kamu hizmetinin önemli bir ayağını teşkil etmekle birlikte, eczacıların aynı zamanda yanlarında eleman çalıştıran, alım satım yapan, eczanenin gelir ve gider dengesini gözetmek durumunda olan bir işletme sahibi oldukları gözönünde bulundurulduğunda boşa atılan imzalar ile boş olarak imzalanan çeklerin ihtiva ettiği riskleri bilmediklerinin beklenemeyeceği, 2012, 2013 ve 2014 yılı SGK ödemelerinin yattığı banka hesap dökümleri ile POS cihazının bağlı olduğu banka hesap dökümleri ve anılan döneme ilişkin fatura koçanlarının yanlarında olmasına rağmen, objektif olarak değerlendirilmeyecekleri gerekçesiyle Eczacı Odasına verilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, …’in kalfası … ile davacının kalfası … davacı ve adı geçen diğer eczacılar ile birlikte muvazaalı eczane işlettiği kanaatine ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.” gerekçesiyle … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … isimli kalfanın 2000 yılından beri davacıya ait eczanede çalıştığı, bu nedenle bu kişiye ait özel evrakların denetim sırasında eczanede bulunmasının muvazaaya karine teşkil edemeyeceği, eczacı … ait … Eczanesi’nde bulunan davacıya ait boş çek yaprağının iki eczacı arasında yakın dostluk ve iş birliği nedeniyle verilmiş bir hatır çeki olduğu, … ….denetim sırasında eczane çalışanı olmadığı, muvazaayı ortaya koyacak somut hiç bir bilgi belge sunulmadan tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının muvazaalı eczane işlettiği hususunun dosyadaki bilgi ve belgelerle ortaya koyulduğu, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 11/11/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dairemizin 16/12/2021 tarih ve E:2018/3170, K:2021/6416 sayılı kararında yer alan azlık oyum doğrultusunda; davacının temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.