Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3344 E. , 2022/4157 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3344
Karar No:2022/4157
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı …Tasfiye İşletme Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ticaret Bakanlığı … Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nce …tarihinde gerçekleştirilen …sıra sayılı 2004 model … marka … aracın satışına ilişkin e-ihalenin iptal edilmesi ve 2.700,00-TL teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile teminatın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce Dairemizin …tarih ve E:…, K:…sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararı üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı tarafından aracın bir kısım koltuklarının olmadığının, motor bağlantılarının kopuk olduğunun, ihaleye teklif verirken bu hususların bilinmediğinin, iradesinin sakatlandığının ileri sürüldüğü, 25/05/2018 tarihli ekspertiz raporunda, aracın aküsünün olmaması sebebiyle yürüyen aksam ve motor kontrollerinin yapılamadığının, aracın 6 adet koltuğunun olduğunun; davacının 10/09/2018 tarihli başvurusu üzerine alınan 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda, aracın 6 koltuklu olduğunun yeniden tespit edildiğinin, aracın motorunda herhangi bir eksikliğin olmadığının, %30 hasar oranının aracın mevcut durumuna bakılarak verildiğinin belirtildiği;
Tasfiye Genel Tebliği’nin 10. maddesi uyarınca davacının ihale konusu aracı mevcut hâliyle görmüş, incelemiş ve e-ihaleye sunulduğu hâliyle kabul etmiş sayıldığı, davacının araca ait ihale bedeli ve diğer mali yükümlülüklerini süresinde içerisinde yerine getirmediği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve teminat miktarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2.700,00-TL teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aracın iç kısmına yönelik fotoğraf sunulmadığı, aracın iç durumunun belirtilenden daha kötü olduğu, motor bağlantılarının kopuk olduğu, %30’dan daha fazla hasarlı olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, mahkeme tarafından bilirkişi raporu alınmadığı, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, idarenin sonraki ihalelerinde daha ayrıntılı fotoğraflara ve videolara yer verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …N’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nce … tarihinde gerçekleştirilen … sıra nolu 2004 model …marka …aracın satışına ilişkin e-ihale davacının üzerinde kalmıştır.
Anılan ihale üzerinde kalan davacı tarafından 10/09/2018 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvurularak, aracın bir kısım koltuklarının olmadığı, motor bağlantılarının kopuk olduğu, ihaleye teklif verirken bu hususların bilinmediği, iradesinin sakatlandığı belirtilerek ihalenin iptali ile 2.700,00-TL teminatın iadesi istenilmiş; davalı idarenin … tarih ve E… sayılı cevabi yazısında, Tasfiye Genel Tebliği’nin 11. maddesinin 8. fıkrası uyarınca ihalenin tamamlanmasını izleyen yedi gün içinde ihale bedeli, damga vergisi ve diğer mali yüklerin ödenmesinin zorunlu olduğu, bu süre içinde ödeme yapılmaması hâlinde satışın iptal edilerek teminatın döner sermayeye gelir kaydedileceği bildirilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından 11/09/2018 tarihli ikinci başvuruda, Gümrük Mevzuatına Göre Tasfiyesi Öngörülen Eşyanın Elektronik İhale Yoluyla Satışına Esas Şartname/Sözleşme uyarınca taleplerinin yeniden değerlendirilerek ihalenin iptali ile teminatın iadesi istenilmiş; davalı idarenin … tarih ve E… sayılı cevabi yazısında, Tasfiye Genel Tebliği’nin 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, ihalenin iptali talebinin belirlenen süreler içinde belirtilen tutarlar yatırılmadığı için uygun görülmediğinin, teminat bedelinin döner sermayeye gelir kaydedileceğinin bildirilmesi üzerine bu işlemin iptali ile teminatın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açılmıştır.
…İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki kararı Dairemizin 29/01/2020 tarih ve E:2019/806, K:2020/253 sayılı kararıyla “dava konusu işlemin, ihalenin iptali talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmıyla davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının onanmasına, dava konusu işlemin, 2.700,00-TL teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin kısmı ile bu teminatın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı ile yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulmasına” karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yargılama giderlerinin kapsamı” başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin 1. fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde, yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedileceği kural altına alınmıştır.
2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin birinci fıkrasında, “Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.” kuralı yer almıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık Ücreti” başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
1. Temyiz konu Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretine hükmedilmesine gelince:
Dairemizin yukarıda anılan kısmen onama, kısmen bozma kararında, …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın onanması nedeniyle kesinleştiği, Dairemizin anılan kararı sonrasında bozulan kısım yönünden yapılan inceleme sonucunda tekrar vekâlet ücretine hükmedilmesinin usûl hükümlerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” ibaresinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.