Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/7826 E.  ,  2022/9481 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/7826
Karar No : 2022/9481

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Kaymakamlığı – …
2- … Bakanlığı-…
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karara karşı yapılan davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın, rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin işlem hakkında ehliyet yönünden, tahliyeye ilişkin kısım yönünden ise esastan reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi … tarihli, E:… , K:… sayılı kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca süresinde olmayan temyiz isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… , Temyiz No:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde sayılan temyize tabi kararlar arasında yer almadığı görüldüğünden, anılan Kanun’un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı kararın davacı şirket vekiline 05/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kararın bozulması istemiyle karşı davacı vekili tarafından UYAP ortamında 08/09/2022 tarihinde ve yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesinin verildiği anlaşıldığından; süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:… , K:… , Temyiz No:… sayılı karar kaldırılarak işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: “Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır.” kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde: “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmü, 7. fıkrasında ise, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların ilgili daire ve kurulca kesin olarak verileceği” (Anayasa Mahkemesinin 20/7/2022 tarihli ve E.: 2022/48, K.: 2022/93 sayılı kararı ile bu fıkrada yer alan “ve 6 ncı” ibaresi, “istinafın kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâli” yönünden iptal edilmiştir.) hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan davanın, mülkiyeti Hazineye ait olan ve davacı şirketin kiracısı olduğu Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin 25.04.2019 tarihli Bakan Oluru’nun ve 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca, davacının anılan taşınmazın tahliyesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme istinaden 02.10.2019 tarihinde tahliyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşıldığından; bu uyuşmazlıkla ilgili bölge idare mahkemesi idari dava dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın temyiz edilmesi yukarıda anılan Kanun kapsamında mümkün değildir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği de açıktır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:… , K:… , sayılı kararına yönelik davalının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X) :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: “Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde: “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.

b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.

…” hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın; Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin 25.04.2019 tarihli Bakan Oluru’nun ve 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca anılan taşınmazın tahliyesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme istinaden davacının kiracısı bulunduğu işyeri niteliğindeki taşınmazdan 02.10.2019 tarihinde tahliyesine ilişkin işlemin iptali istemi olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu işleme konu ticari işyeri niteliğindeki taşınmazın, davaya esas maddi bir değerinin bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi kapsamında konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlem niteliğinde olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi İdari dava Dairesi kararının, temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının kaldırılarak temyiz isteminin esasının incelemesinin yapılması gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.