Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/1870 E. , 2022/5407 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1870
Karar No : 2022/5407
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : … Eğitim Müdürlüğünde makinist öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararı ile kabul edilerek Destek Hizmetleri Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile 01/06/2018 tarihinde yürürlüğe giren … A.Ş. Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesinin, … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararı ile Geçici 1. maddesinde yapılan değişikliğin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …’nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaati ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmış; 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak her durumda, düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin, her madde bakımından ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir.
… A.Ş. Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesi’nin Geçici 1. maddesi, … A.Ş. Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 25/02/2022 tarih ve 7/19 sayılı kararı ile, “Bu Yönergenin yürürlüğe girdiği tarihte; görev tahsisli olarak kamu konutunda oturanlardan unvanları görev tahsisli kapsamından çıkarılanlar, unvanı iptal edilen veya başka bir unvanla birleştirilenlerden konutta oturma süreleri 54 ay (4,5 yıl) ve üzerinde olanlar 6 ay içerisinde, 54 aydan (4,5 yıl) az olanlar ise sıra tahsisliye dönüştürülerek 5 yılını tamamlayacağı sürede konutu boşaltırlar.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dava dosyası ve eklerinin incelenmesinden; anılan Yönergenin Geçici 1. maddesinin, yukarıda yer verilen Yönetim Kurulu kararı ile yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak, sınırlayıcı şekilde, önceden görev tahsisli olarak konutta oturan kişiler hakkında; unvanları görev tahsisli kapsamından çıkarılan, unvanı iptal edilen veya başka bir unvanla birleştirilen kişilerin konuttan çıkarılmalarına ilişkin sürelerin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar, davacı tarafından, dava konusu Yönerge’nin Geçici 1. maddesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmış ise de, dava konusu Yönerge’nin “Görev Tahsisli Konutlar” başlığı altında “Öğretmen” unvanına kontenjan belirtmek suretiyle yer verildiği ve anılan unvanın görev tahsisinden çıkarılmadığı, davacının unvanının iptal edilmediği veya unvanın başka bir unvanla birleştirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; öğretmen olan davacının, anılan Yönerge’nin Geçici 1. maddesinde yer verilen “görev tahsisli olarak kamu konutunda oturanlardan unvanları görev tahsisli kapsamından çıkarılanlar, unvanı iptal edilen veya başka bir unvanla birleştirilenler” ibarelerinin menfaatini nasıl etkilediği veya hangi yönlerden ihlal ettiği hususlarının; bir başka ifadeyle, söz konusu düzenlemenin iptali halinde, davacı yönünden ortaya çıkacak hukuki menfaatin açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı görüldüğünden, dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak düzenlenmediği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın ve kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.