Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/9034 E.  ,  2022/8425 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/9034
Karar No : 2022/8425

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

DAVALI : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu kararın disiplin soruşturması yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edildiği, somut herhangi bir delil gösterilmediği, varsayıma dayalı iddialarla meslekten çıkarılmasına karar verildiği, hukuk devleti ilkesine ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne aykırı davranıldığı, FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatının ve iltisakının bulunmadığı, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, isnadı öğrenme hakkının, suçta ve cezada şahsilik ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülerek dava konusu kararın hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASI: Dava konusu kararın yeniden inceleme başvurusu sonucunda kesinleşmemesine rağmen davacı tarafından idari itiraz süreci tamamlanmadan bakılmakta olan davanın açıldığı, bu haliyle idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmadığı ve 2577 sayılı Kanun’un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ: Davacının, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararıyla kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemin, aynı Kurulun … tarih ve … ek karar sayılı kararıyla ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına parasal haklarının ise işlem tarihinden davacının istifa ettiği tarihe kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …’IN DÜŞÜNCESİ: Davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara yönelik olarak yaptığı yeniden inceleme talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebi aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek meslekten çıkarma kararı kaldırılmış, davacının meslekten çekilme talebinde bulunması üzerine de Hakimler ve Savcılar Kurulu Üçüncü Dairesinin … tarih ve … sayılı kararı ile talebi kabul edilerek davacının hakimlik görevi sona erdirilmiştir.
Bu durumda; davacı hakkında verilen meslekten çıkarma kararının yapılan yeniden inceleme talebi kabul edilerek kaldırıldığı ve davacının talebi kabul edilerek hakimlik görevi sona erdirildiğinden uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, davanın incelenmeksizin reddi yolundaki Dairemizin 12/10/2020 tarih ve E:2017/3737, K: 2020/4265 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/04/2022 tarih ve E:2021/1120, K:2022/1439 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle işin gereği görüşüldü:

A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
… tarih ve … sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla, yargı mensubu olarak görev yapmakta olan davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi anılan Kurul tarafından … tarih ve … sayılı kararla kabul edilerek meslekten çıkarma kararı kaldırılmıştır.
Diğer yandan, davacı tarafından meslekten çekilme talebinde bulunulmuş ve davacının bu talebi Hakimler ve Savcılar Kurulu … Dairesinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilmiştir.
Davacı tarafından meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talebiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasa’nın 125. maddesinin son fıkrasında, “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiştir.
23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin “Yargı mensupları ile bu meslekten sayılanlara ilişkin tedbirler” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen … hakim ve savcılar hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunca, … meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilir…” hükmü yer almış ve anılan Kanun Hükmünde Kararname, 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kabul edilmiştir.
Dava konusu işlem tarihindeki adıyla 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu’nun “Yeniden inceleme, itiraz ve yargı yolu” başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında ise; “Genel Kurulun ilk defa aldığı kararlara karşı, Başkan veya ilgililer, tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, Genel Kuruldan yeniden inceleme talebinde bulunabilir; yeniden inceleme talebi üzerine verilen kararlar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
… Tarih Ve … Sayılı Karar Yönünden;
Yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının, aynı Kurulun … tarih ve … Ek Karar sayılı kararıyla yeniden inceleme talebi kabul edilerek meslekten çıkarma kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, davanın işlem yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış olup, istem hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Yoksun Kalınan Parasal Hakların Yasal Faiziyle Birlikte Ödenmesi İstemi Yönünden;
Yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının, aynı Kurulun … tarih ve … Ek Karar sayılı kararıyla yeniden inceleme talebi kabul edilerek meslekten çıkarma kararının ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından davacının anılan karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından iade edilmesi gerekmektedir.

D) KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden davanın KABULÜNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.