Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/4303 E. , 2022/4383 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4303
Karar No : 2022/4383
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının üzerine kayıtlı olan depoda yapılan arama bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Mayıs dönemine ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:…. sayılı kararıyla, davacının hangi suç ile isnad edildiğini öğrenme ve bu duruma göre savunma yapma hakkı ihlal edilmiş olup davacının savunma hakkının ihlal edildiği tartışmasız olduğu gibi kendisine ait bilgilerin verilmemesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Vergi Mahremiyeti” başlıklı 5. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, sadece vergi ve ceza ihbarnamesi ile sınırlı ve cevaplı rapora atıfla düzenlenen takdir komisyonu kararı davacıya tebliğ edilerek, işlemin dayanağı raporların davacıya tebliğ edilmemesi tesis edilecek işlemi sakat kılacağından, salınan vergi ve kesilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyasının incelenmesinden; emniyet birimleri tarafından … Mahallesi, …Sokak No:… Bahçelievler/İstanbul adresinde yapılan aramada 23.110 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği, mezkur yerde bulunan şahısların kimlik tespitlerinin yapıldığı, bu şahıslar arasında …’ın da bulunduğu, yapılan bu tespit üzerine 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 13. maddesi ve Özel Tüketim Vergisi Genel Uygulama Tebliği uyarınca davacı adına mükellefiyet tesis edildiği ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’nca rapor düzenlendiği, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’na gönderilen yazı üzerine, davacı hakkında ele geçirilen bandrolsüz sigaralarla ilgili TAPDK tarafından düzenlenen değerlendirme raporu done alınarak takdir komisyonunun kararı ile 2015 yılının Mayıs dönemine ilişkin re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen zıyaı cezanın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, olayda, yapılan aramada kaçak sigara ele geçirilmiş olup, kaçak sigaralar ile davacının ilgisinin tespit edilmiş bulunması nedeniyle, davacı adına re’sen yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile dava konu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi inceleme raporunun tebliğ edilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, sigaralar ile bir ilgisinin bulunmadığı bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.