Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4270 E. , 2022/4126 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4270
Karar No:2022/4126
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Altyapı Ticaret A.Ş.
2- … İnşaat Elektrik Nakliye İş Makinaları Taahhüt
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
3- … İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm
Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nce 29/09/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Gaziantep – Yavuzeli-Araban-8Blhdyolu Km:61+400-73+985 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine yönelik olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin 26/05/2022 tarih ve 2022/UY.I-665 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından dava konusu ihaleye ilişkin olarak ilk itirazen şikâyet başvurusunun 15/10/2021 tarihinde yapıldığı, bu başvurunun, davalı idarenin … tarih ve … sayılı kararı ile süre yönünden reddedildiği, ancak bu karara karşı açılan dava sonucunda verilen iptal kararı üzerine, davalı idare tarafından başvurunun esası hakkında inceleme yapılmak suretiyle 06/04/2022 tarih ve 2022/UY.I-452 sayılı Kurul kararının tesis edildiği, söz konusu kararda “idarece, 17.002/K-H-P poz numaralı ve ‘Ocak taşı ile harçlı moloz taş inşaatı. (Hazır beton harcı ile)’ tanımlı iş kaleminin analiz maliyeti kapsamında çimento malzeme bedeli, çimento ve ince sıva derz kumunun iş başına nakillerine ilişkin girdi maliyetlerinin de hesaplanması ve bunun sonucunda hesaplanacak yaklaşık maliyetin ve sınır değerin ihaleye etkisinin tespit edilerek değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği;
Bunun üzerine Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından tekrar yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda alınan kararda; söz konusu iş kalemine ait analize, çimento malzeme bedeli, çimento ve ince sıva derz kumunun iş başına nakillerine ilişkin girdi maliyetlerinin eklenmesi sonucunda toplam yaklaşık maliyet tutarının 30.100-TL arttığı ve yeni yaklaşık maliyetin 144.007.177,85-TL olarak belirlendiği, ayrıca sınır değerin de değişerek 87.467.818,86-TL olduğu, ancak bu durumun sınır değerin altında kalan istekli sayısında değişikliğe yol açmadığı gerekçesiyle ihalenin, ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli üzerinde tekrar bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 10/05/2022 tarihinde tebliği üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davalı idareye yapılan 15/10/2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki iddianın, yaklaşık maliyetin ve sınır değerin değişmesi ve buna dayanarak ihalenin iptal edilmesi yönünde olduğu, davalı idareye yapılan dava konusu başvuruda da yine sınır değerin ve yaklaşık maliyetin değiştiği bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasında bulunulduğu; Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin olarak mevzuatta bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile davalı idarenin görüşü ortaya çıktığından karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57. maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, dolayısıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının iddiası ile ilgili olarak davalı idare tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı, ihale sürecinde ortaya yeni hukukî durum çıktığından bahisle daha önce karara bağlanan hususların tekrar tekrar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, Kurum’a yaptıkları başvurunun önceki Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nün 10/05/2022 tarihli ihale komisyonu kararında yer alan ihale konusu işin yaklaşık maliyet tutarında ve sınır değerde meydana gelen değişikliğin ihale sonucu üzerinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı şeklindeki değerlendirmesine yapılan bir itiraz niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.