Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/3695 E.  ,  2022/5154 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/3695
Karar No : 2022/5154

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- Kendi adlarına asaleten … ‘e velayeten
…, …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; 29/05/2007 tarihinde iki hasım grup arasında çıkan silahlı kavga esnasında, davacılardan … ‘in ağır şekilde yaralanmasında idarenin Anayasa’dan kaynaklanan can ve mal güvenliğini sağlamak yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve olayda yaralanmaya sebebiyet veren şahıs ile birlikte “sosyal risk” ilkesi gereği müteselsilen sorumluluğunun bulunduğundan bahisle uğranılan zararlara karşılık … için 95.401,56-TL maddi, 50.000,00 TL manevi, anne … için 10.000,00 TL, baba … için 10.000,00 TL, kardeş … için 5.000,00 TL ve kardeş … için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacıların tarafından; 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 11/C maddesinde, il sınırları içinde huzur ve güvenliğin, kişi dokunulmazlığının sağlanmasının Valinin görevleri arasında sayıldığı, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 1. maddesinde de polisin kamu düzenini, şahsı ve mesken masuniyetini koruyacağının düzenlendiği, söz konusu olayda mevzuatta düzenlenen yükümlülüklerine uygun davranmayan idarenin hizmet kusuru nedeniyle tazmin sorumluluğunun bulunduğu, davalı idare lehine vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.