Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/673 E.  ,  2022/5648 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/673
Karar No : 2022/5648

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016/Ocak-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrah yönünden bağlı olduğu 2016 yılı kurumlar vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile davacının sahte belge düzenleme fiilini gerçekleştirdiğinin somut olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verildiğinden dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisindede hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına salınan cezalı verginin dayanağı ve matrahı durumunda olan 2016 yılı kurumlar vergisine karşı açılan davanın kabulüne ilişkin … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedildiği görüldüğünden, istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idarenin istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi-belgeler kapsamında, ortada, kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinin hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda somut tespitlerle ortaya koyulduğu, söz konusu vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Nitekim; vergi mahkemesi kararında atıf yapılan, dava konusu cezalı tarhiyatın matrah olarak bağlı bulunduğu 2016 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2022/268, K:2022/5642 sayılı kararıyla onanmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
Aynı Kanun’un 30. maddesinin 1. fıkrasında re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt, belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hâllerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun biçimlendirilen muamelelerin, bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitlerdir.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; mükellef kurumun adına kayıtlı motorlu araç bulunmadığı, mükellef kurumun bildirmiş olduğu iş yerine yapılan yoklamalarda iş yerinin ofis şeklinde olduğu, şube ve deposunun bulunmadığı, ticari aracının bulunmadığı, faaliyetinin telefon ve faks ile gerçekleştirdiğini beyan ettiği, 2016 ve 2017 hesap dönemlerine ilişkin bildirilen toplam katma değer vergisi matrahlarına göre ödenmesi gereken KDV nin oldukça cüzi olduğu, 2016 ve 2017 yıllarında şirkette çalışan olarak görünen …’un 18/04/2018 tarihinde kurulan ve halen faal olan … Saç Profil Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti.’nin %100 hisse ile ortak ve yöneticisi olduğu ve bu şirketin sahte belge düzenleme kapsamında özel esaslara alındığı, hakkında araştırma yapılan diğer çalışan …’in ise …’in eşi olduğu, mükellef kurumun sosyal güvenlik kurumuna bildirdiği işçi sayısı ile muhtasar beyanname ile beyan ettiği işçi sayısının uyumlu olmadığı, mükellef kurumun 02/07/2019 tarihi itibariyle ödenmeyen 41.105,39-TL vadesi geçmiş ödenmeyen borcunun bulunduğu, mal ve hizmet alımında bulunduğu firmaların geneli hakkında sahte belge düzenleme yönünden rapor bulunduğu ya da incelemenin devam ettiği, hesaplarında görülen işlemlerin tamamına yakını hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, bunların bir kısmının ise organize biçimde sahte belge düzenlemekten dolayı hakkında incememe başlatılan firmalar olduğu, bu durumun iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, yukarıda yer alan hususların tamamı birlikte değerlendirildiğinde mükellef kurumun 01/01/2016 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve bu tarihten itibaren düzenlenen faturaların tamamının sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının düzenlediği faturaların sahte olduğunun ve bu faturalar nedeniyle komisyon geliri elde ettiğinin somut bir şekilde ortaya konulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.